Ухвала суду № 62227474, 26.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2266/16 Справа № 199/7415/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 жовтня 2016 року місто Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3Ю.в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, після надходження кримінального провадження до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою підготовчого засідання цього суду від 13.10.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено дію раніше обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12.12.2016 року.

В своїй апеляції захисник адвокат ОСОБА_3 оскаржує ухвалу суду, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2016 року.

Суддя, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

В ч.1 ст. 392 КПК України, яка містить перелік судових рішень, ухвалених судами першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не вказані ухвали про продовження запобіжного заходу судом, а п.3 цієї частини і статті КПК України каже про те, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 331 КПК України, - яка регулює обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу в суді, - оскарження ухвали суду про обрання, скасування, зміну або продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого в суді не передбачено.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».

Керуючись ст.ст. 331, 392, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4, - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2