Ухвала суду № 62227439, 25.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8183/16 Справа № 178/866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаними вище судовими рішеннями ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 ставить питання про скасування заочного рішення та ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім того, зі ст. 231 ЦПК України вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, ані ст. 231 ЦПК України, ані ч.1 ст. 293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, а тому справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - повернути до Криничанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Після чого справу повернути до апеляційної інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко