Ухвала суду № 62227431, 25.10.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1382/16 Справа № 206/1865/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Мудрецький Р.В.

УХВАЛА

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Мудрецького Р.В.

Суддів: Слоквенка Г.П., Іванової А.П.

за участю:

секретаря Бондаренко К.О.,

прокурора Пістун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 12016040700000401 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-08.09.2011 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік;

-28.04.2012 р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вирком від 08.09.2011 р., остаточно призначено покарання у вигляді 2 роки 1 день позбавлення волі, звільнений 04.04.2014 року на підставі ст. 81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 в призначене судове засідання на 24.10.2016 року о 10:00 годині без поважних причин не зявився та належним чином не повідомив про причини свого неприбуття, що на думку колегії робить неможливим проведення судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2 у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Піддати примусовому приводу у судове засідання апеляційної інстанції на 10 годину 08 листопада 2016 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити до Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_2 покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: