Ухвала суду № 62227323, 24.10.2016, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1789/13-к

Провадження № 1-кп/194/7/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Герасименко В.В.

прокурора Сорокіна М.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2012 року за № 12012040400000023 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 3, 186 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу. Вказане клопотання захисник мотивує тим, що обвинувачений хворіє та ВІЛ - інфекцію, гепатит, та на даний час стан здоров»я обвинуваченого продовжує погіршуватися та обвинувачений потребує постійного лікування, що відповідно потребує значних грошових коштів. У зв»язку з чим захисник просить замінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід домашній арешт з встановленням обмеження у виді заборони залишати місце свого проживання в певний час.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили клопотання задовольнити з зазначених в ньому підстав, уточнивши в усній формі час обмеження виходу з дому - з 22 години до 06 години.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що проти клопотання не заперечує, але просив замінити запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою, при цьому не навівши доказів наявності жодних ризиків, які б могли бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Особа, якою було внесено заставу - батько обвинувачено ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що він надав грошові кошти для внесення застави, які брав у борг, на даний час він надає грошові кошти на лікування свого сина, але цих грошей у нього також не вистачає, тому він просить клопотання захисника задовольнити.

Вислухавши учасників судового провадження з даного приводу, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2015 року включно. Також відповідно до ст. 183 КПК України було визначено ОСОБА_2 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов»язків, передбачених КПК України в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави, та зазначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_2 було покладено такі обов»язки: прибувати до прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Згідно повідомлення начальника СІЗО м. Дніпропетровська за вих. № 3/5-2827 від 18 лютого 2015 року, обвинувачений ОСОБА_2 був звільнений з-під варти під заставу в розмірі 36 тис. 540 грн.

Після звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з-під варти він жодного разу з 18 лютого 2015 року не порушив покладені на нього згідно ухвали суду обов»язки, та протягом зазначеного строку з»являвся за викликами в судові засідання або завчасно повідомляв про неявку в судові засідання з поважних причин.

Крім того, згідно наданих стороною захисту копій медичних документів, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, обвинувачений хворіє на ряд тяжких, у тому числі невиліковних захворювань, та потребує постійного вживання медикаментів а також періодичного лікування з метою запобіганню погіршення стану його здоров»я.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177 - 178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв»язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню та необхідно змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, застосований на підставі ухвали суду від 12 лютого 2015 року у виді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави на запобіжний захід домашній арешт на строк до 22 грудня 2016 року включно, з покладенням на ОСОБА_2 таких обов»язків: - не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 години вечора до 06 години ранку; - прибувати Тернівського міського суду за першим викликом; - не залишати межі м. Тернівка більше ніж на дві доби без дозволу Тернівського міського суду; - повідомляти Тернівський міський суд про зміну місця проживання та місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 181, 331, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, застосований на підставі ухвали суду від 12 лютого 2015 року у виді застави в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат на момент застави на запобіжний захід домашній арешт на строк до 22 грудня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов»язки:

- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22 години вечора до 06 години ранку;

- прибувати Тернівського міського суду за першим викликом;

- не залишати межі м. Тернівка більше ніж на дві доби без дозволу Тернівського міського суду;

- повідомляти Тернівський міський суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Ухвала суду діє до 23 години 59 хвилин 22 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконання ухвали в частині покладених на обвинуваченого обов»язків, покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко