Ухвала суду № 62227160, 19.10.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/5810/15

№ 2/183/308/16

19 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Гончаровій С.Є.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалами суду від 03 грудня 2015 року, 13 червня 2016 року у зазначеній справі призначалася почеркознавча експертиза за клопотанням відповідача. 22 серпня 2016 року на адресу суду була повернута цивільна справа разом повідомленням експерта про те, що експертиза не проведена у звязку з ненадходженням на рахунок інституту коштів.

Судом розяснені стороні відповідача вимоги ст. 146 ЦПК України.

Представником відповідача заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та направлення справи для її проведення до тієї ж експертної установи, в обґрунтування свого клопотання зазначивши. Що на адресу відповідача з експертної установи не приходив рахунок, у звязку з чим він не мав можливість оплатити його. В той же час після вивчення оригіналів документів, наданих позивачем на дослідження з кредитної справи було виявлено, що під час звернення ПАТ «Дельта-банк» до АНД районного суду м.Дніпропетровська з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у справі № 401/12784/12 до матеріалів справи банком були долучені Додаток № 2 до договору, який суттєво відрізняється від раніше поданої копії начебто того ж Графіку; крім того наявність підписів начебто ОСОБА_4 підозріло знаходиться на одному і тому ж місці на усіх аркушах. А тому посилаючись на вимоги ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України, просить окрім тих питань, що висунуті в попередній ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи, просив витребувати з АНД районного суду означену цивільну справу, направивши її для дослідження експертові та додатково поставити наступні питання:

1)Чи відрізняється місце підпису відповідача ОСОБА_4 внизу на сторінці 6-й Графіка платежів під датою 10.2023, поданого на експертизу у червні 2016 року оригіналу, від міста підпису того ж ОСОБА_4 на цій же сторінці в копії означеного Графіку, у цивільній справі № 401/12784/12 (2/199/993/13)?

2)Чи може людина всі підписи на різних сторінках аркушів міліметр у міліметр, без виключення, поставити на одному й тому ж місті? Та фактична ідентичність всіх, без виключення, підписів особи?

3) Про що можуть свідчити різниці місць розташування підпису відповідача ОСОБА_4 внизу на сторінці 6-й Графіка платежів під датою 10.2023, поданого на експертизу у червні 2016 року оригіналу, від міста підпису того ж ОСОБА_4 на цій же сторінці в копії означеного Графіку, у цивільній справі № 401/12784/12 (2/199/993/13)?

4)Про що може свідчити точність до міліметра у розташуванні підписів на різних сторінках аркушів та фактична ідентичність всіх, без виключення, підписів особи?

Відповідач повністю підтримав клопотання свого представника та наполягав на тому, щоб була призначена почеркознавча експертиза, яку зобовязується сплатити.

Представник позивача залишила вирішення питання щодо задоволення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду. Щодо клопотання про витребування цивільної справи з іншого суду, то наполягала на тому, що в його задоволенні було відмовлено, тому як почеркознавча експертиза може проводитися лише за оригіналами документів, які надані банком для дослідження.

Суд, вивчивши підстави клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків, а саме:

Згідно ст. 10, 11 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог позивачем.

Відповідно до ст.ст. 143, 144, 146 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються, крім іншого обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються на дослідження… У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючі, що предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки, якою забезпечене зобовязання за кредитним договором, позивач в своєму позові посилається на те, що відповідач має заборгованість за кредитним договором; в той час як відповідач наполягає на тому, що не укладав кредитного договору, і не підписував його, суд вважає за можливе призначити по цивільній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис на кредитному договорі 03 червня 2008 року № 11356355000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, від імені позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки 76 від 05 червня 2008 року на суму 34500 доларів США в графі підпис позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на заяві-анкеті позичальника на отримання кредиту від 22 травня 2008 року від позичальника ОСОБА_4 в графі підпис позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою?

Відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України суд, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до проведення експертизи, оскільки розгляд справи без проведення експертизи являється недоцільним.

Оскільки, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і в даному випадку цей обовязок покладається на ОСОБА_4, то суд вважає за необхідне витрати по експертизі покласти на нього.

Що стосується клопотання в частині витребування цивільної справи з АНД районного суду Дніпропетровської області за № 401/12784/12 та постановки на вирішення експерта чотирьох додаткових питань, які стосуються порівняння копій документів з оригіналами, то в межах позовних вимог та заперечень сторони відповідача, а також вимог, що висуваються до документів, які надаються на дослідження оригіналів, суд, відповідно до вимог ст.ст. 131, 137, 143, 144 ЦПК України вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 137, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 частково.

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконано підпис на кредитному договорі 03 червня 2008 року № 11356355000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, від імені позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис на заяві на видачу готівки 76 від 05 червня 2008 року на суму 34500 доларів США в графі підпис позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис на заяві-анкеті позичальника на отримання кредиту від 22 травня 2008 року від позичальника ОСОБА_4 в графі підпис позичальника ОСОБА_4, чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Наб.Леніна, 17, м.Дніпропетровськ, 49000).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для забезпечення проведення експертизи:

- надати експертові: оригінал кредитного договору від 03 червня 2008 року № 11356355000, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4; оригінал заяви на видачу готівки 76 від 05 червня 2008 року; оригінал заяви-анкети позичальника на отримання кредиту від 22 травня 2008 року від позичальника ОСОБА_4;

- зобовязати ОСОБА_4 надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 за період до 2008 року, що можуть міститися в нотаріально-оформлених документах, заявах, квитанціях, документах робочого характеру;

- направити матеріали цивільної справи та вільні зразки підпису ОСОБА_4.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4, прожив. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 093-3559666) (представник ОСОБА_3, 49106, АДРЕСА_1 тел. 734-40-96).

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко