Ухвала суду № 62226669, 30.09.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4676/15-ц

Провадження № 2-п/209/52/16

УХВАЛА

30 вересня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: переглянути заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04 лютого 2016 року у цивільній справі №209/4676/15-ц, провадження №2/209263/16, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення, ухвалене Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 04 лютого 2016 року у цивільній справі №209/4676/15-ц, провадження №2/209263/16, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилася цивільна справа №209/4676/15-ц, провадження № 2/209/63/16, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 04 лютого 2016 року, за її відсутності Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська. було проголошене рішення у справі про задоволення позову, яким з неї на користь позивача стягнута заборгованість за кредитним договором № DNP0AN09980434 від 05 липня 2007 року в розмірі 76416 доларів США, яка вникла станом на 29 липня 2015 року та складається з: 21003,39 доларів США - заборгованість за кредитом; 18162,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 37250,39 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань зо договором; а всього 76416 доларів США, що за курсом 22,03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 липня 2015 року складає 1683446 гривень 90 копійок, а також стягнуто судовий збір: в розмірі 25251,70 грн. Вважає, що цим рішенням порушено її права на судових захист своїх цивільних інтересів. Про ухвалення судового рішення їй стало відомо лише 31 серпня 2016 року, а його копію вона отримала в канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 02 вересня 2016 року. ОСОБА_1, не була присутньою на судовому засіданні під час розгляду справи по незалежним від неї причинам, оскільки не отримувала жодної судової повістки або інших повідомлень про виклик до суду зі зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також вона не отримувала копію позовної заяви та додані до неї документи, на підтвердження зазначених в позові обставин. Копію рішення суду від 04 лютого 2016 року також не отримувала і ознайомитися з матеріалами справами та повним текстом рішення суду змогла лише після звернення до канцелярії суду. В рішенні суду вказано, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, при тому, що вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було зазначено в позовній заяві. Але суд не направив за адресою її фактичного проживання жодної судової повістки або повідомлення про час та місце розгляду справи. Поштове відправлення з судовою повісткою про виклик до суду, копія позову та додані до неї документи, що були направлені за місцем її реєстрації, повернулися на адресу суду без вручення. Вказане свідчить про те, що вона не була присутньою при судовому розгляді справи по незалежним від неї причинам. Поштове відправлення з копією рішення суду, яке було направлено судом за її фактичним місцем проживання, також повернулося на адресу суду без вручення адресату. З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і ухвалення законного і обґрунтованого рішення, вважає за необхідне просити суд переглянути рішення від 04 лютого 2016 року та скасувати його, оскільки судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і визнані встановленими обставини, які не доведені позивачем в судовому процесі. Викладені в рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи, порушено норми матеріального, та процесуального права. ОСОБА_1 не згодна з позовними вимогами банку, не згодна з нарахованою сумою заборгованості за кредитним договором, в тому числі із заборгованістю за відсотками та пенею, яка нарахована позивачем в доларах США, а не в національній валюті України. Крім цього, із наданого банком розрахунку вбачається, що сума пені за порушення строків розрахунку рахунку становить 34000,54 доларів США, а загальний залишок пені за порушення строків розрахунків значно відрізняється в сторону збільшення від попередньої суми і становить 42374,88 доларів США. При цьому вказано, що погашено пені, в тому числі списано, - 5124,49 доларів США, але ця сума взагалі не просліджується у розрахунку заборгованості. Підчас судового розгляду справи вона не мала можливості надати суду докази на підтвердження своїх заперечень по суті позову, а саме про те, що банк вилучив в неї автомобіль, на придбання якого позивачем були надані кредитні кошти, і який був предметом застави. Але позивач взагалі не згадує про факт та обставини вилучення автомобіля та про подальші дії банку, направлені на погашення кредиту, і не зазначає на погашення якої заборгованості (за тілом кредиту, за відсотками) були зараховані кошти, отримані від продажу автомобіля, та в яких сумах. Також згідно мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, заборгованість за пенею в розмірі 37250,39 грн. яка включена до загальної суми заборгованості за кредитним договором, що стягнута за рішенням суду, значно перевищує суму заборгованості за тілом кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути подану нею заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності доч. 3ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатамирозгляду заяви про перегляд заочного рішеннязалишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було постановлено судом 04 лютого 2016 року(а.с.38-39).

Судом встановлено, що про день слухання справи відповідач ОСОБА_1 була повідомлена згідно з вимогами ст.. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить повернене за закінченням терміну зберігання рекомендоване поштове відправлення. Згідно ст.77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заяв від відповідача про зміну її місця проживання або місцезнаходження не надходило, тому суд вважав відповідача повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач причину неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставіст. 224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні не встановленодоказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені уст. 232 ЦПК Українидля скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник