Ухвала суду № 62226467, 21.10.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А 21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначених судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2016 року подана заява залишена без руху, оскільки оформлена неналежним чином, а саме: на порушення статей 357, 358 ЦПК України у поданій заяві не зазначено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та норми права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; інших за змістом судових рішень суду (судів) касаційної інстанції, якими підтверджується неоднакове застосування норм матеріального права; до поданої заяви не додано: копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції) на підтвердження підстав перегляду судових рішень; крім того, не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень, та надано строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2016 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України ОСОБА_1 надала уточнену заяву про перегляд судових рішень із зазначенням підстави їх перегляду (пункт 4 частини першої статті 355 ЦПК України), а також квитанцію про сплату судового збору за подання цієї заяви.

Однак заявниця не зазначила в чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права та не надала копію постанови Верховного Суду України на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Таким чином, недоліки поданої заяви ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Славутицького міського суду Київської області від 23 грудня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук