Ухвала суду № 62226187, 26.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/12843/16

№ 760/12082/16- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Ярової О.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження начальника пятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор 5-го відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній скоїв особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а тому є наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного, які заперечували проти продовження даного запобіжного заходу, посилаючись на те, що предявлена підозра необґрунтована, ризики зазначенні в клопотанні прокурора не доведенні та неаргументовані. Крім того, вказав що по даному кримінальному провадженні відсутня постанова прокурора про продовження строку, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання повністю.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, виходить із наступного.

За змістом статей131,132 КПК Українизапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого або суду.

У відповідності дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч.ч.1,2ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, а тому є наявними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (ч.1ст. 177 КПК України).

29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб з застосуванням покладених обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

08.09.2016 року ухвалою колегії судді Апеляційного суду м. Києва ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 29.07.2016 року, залишено без змін.

Зазначив, щозакінчити досудове розслідування немає можливості у передбачений законом строк, у звязку із особливою складністю кримінального провадження, та оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме допитати свідків та підозрюваного ОСОБА_3 із урахуванням результатів вказаних слідчих та процесуальних дій, які мають істотне значення для судового розгляду, оскільки вони спрямовані на збирання додаткових доказів, які мають суттєве значення для зясування обставин злочину, а також на закінчення досудового розслідування, однак їх отримання та завершення потребує додаткового часу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, однак прокурором не було надано постанови про продовження досудового слідства, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме до 27.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.131,132,176 - 179,181,199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27.09.2016 року, включно, із продовженням строку дії наступних обовязків:

-заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу детектива, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання детективу Національного антикорупційного бюро України Ліпі О П. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха