Ухвала суду № 62226177, 22.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/12316/16

760/6219/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А. при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Олефіра Ю.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування №42015160000000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивоване наступним.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_2, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.08.2014 №713-р обіймав посаду першого заступника голови правління Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 200777720), згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрнафта» (ЄДРПОУ 00135390) від 10.10.2014 був членом Наглядової ради останнього та відповідно до протоколу засідання наглядової ради ПАТ «Одеський припортовий завод» (ЄДРПОУ 00206539) від 08.05.2015 №5/2015 виступав Головою його наглядової ради.

Так, ОСОБА_2 ігноруючи підпункт 10 пункту 8.3.8. пункт 9.2 Статуту АТ «ОПЗ», відповідно до яких голова та члени Наглядової ради повинні здійснювати дії щодо клонтролю за діяльністю правління товариства, добросовісно та розумно діяти в найкращих інтересах Товариства, підпункт 7 пункту 3.2, пункту 5.2.1 Положення про Наглядову раду АТ «ОПЗ», відповідно до яких до виключної компетенції Наглядової ради належить затвердження ринкової вартості майна у випадках, передбачених законом, повинні діяти в інтересах Товариства, добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень, протягом травня грудня 2015 року вчинив розтрату чужого майна, а саме коштів АТ «ОПЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб на суму 205181833, 58 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

14.07.2016 року о 08 годині 56 хвилин ОСОБА_2 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

14.07.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

В обґрунтування поданого клопотання детектив зпазначав, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час обіймає посаду члена Наглядової ради ПАТ «Укрнафта», таким чином ОСОБА_2В знаходячись на зазначеній посаді, користуючись своїми службовими повноваженнями може здійснювати протиправний тиск на керівництво, інших працівників ПАТ «Укрнафта», яке підконтрольне НАК «Нафтогаз України», які можуть бути свідками у кримінальному провадженні з метою примушувати їх змінити покази чи відмовитись від давання показань, може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вказавши що не має підстав для відсторонення його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника, посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 131 КПК Українивідсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, згідноч.1 та ч.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимогстатті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.157 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, щоОСОБА_2 перебуваючи на посаді члена Наглядової ради ПАТ «Укрнафта», може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом використання особистих дружніх стосунків та професійних звязків, а також впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом примушення їх до дачі спростовних показань стосовно себе, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 205, 309, 336, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади члена Наглядової ради ПАТ «Укрнафта» (код ЄДРПОУ 00135390) до 14.11.2016 року.

Виконання ухвали суду покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха