Ухвала суду № 62225778, 28.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/433/16

В справі № 760/21802/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

встановив:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду від 11 грудня 2014 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду і просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Посилається в заяві на те, що виконавчий лист ними отримано 14 квітня 2016 року, тобто уже після закінчення строку, встановленого законом, для пред»явлення його до виконання.

Зазначає, що з 05 лютого 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».

У зв'язку з великим об'ємом роботи по реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості, кризовими явищами в економіці, що привело до збільшення кількості судових справ по стягненню заборгованості з боржників банку, а також скорочення штату серед юристів юридичного департаменту банку, контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений.

Ці обставини зумовили пропуск банком строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

З врахуванням викладених обставин вважає, що строк на пред'явлення виконавчого листа по зазначеній справі пропущено з поважних причин.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення .

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року був задоволений позов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавчий лист представником позивача був отриманий 14 вересня 2016 року.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред»явлено до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, виконавчий лист був отриманий представником позивача уже з пропуском встановленого законом строку для його виконання.

Так, метою застосування ст.371 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов»язані з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Обгрунтовуючи причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на введення в банку тимчасової адміністрації, а також аналізує норми закону та рішення Європейського суду в контексті ст.6 Конвенції з прав людини в частині доступу до суду.

Не заперечуючи такого права у заявника, суд у той же час звертає увагу на наступне.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом 11 грудня 2014 року, в той час, коли тимчасова адміністрація в ПАТ «КБ «Надра» була введена рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року.

Крім того, заявник на момент ухвалення рішення був та на даний час залишається юридичною особою з значною кількістю штатних працівників, у тому числі юристів.

Будь-яких доказів того, що в зв»язку з введенням тимчасової адміністрації був ослаблений юридичний супровід розглянутих судом справ в зв»язку з вивільненням працівників, у тому числі юристів, заявник до суду не надав.

Додана до клопотання копія наказу №175 від 12 лютого 2015 року стосується внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності та штату працівників, однак яких саме служб, з наказу не вбачається.

Крім того, зазначаючи в заяві про збільшення кількості судових справ по стягненню заборгованості з боржників банку в зв»язку з введенням тимчасової адміністрації, з наказу вбачається, що зазначені в ньому заходи були вжиті в зв»язку з суттєвим зменшенням обсягів робіт, припиненням надання переважної більшості банківських послуг.

Тобто, суттєве зменшення обсягів робіт мало б сприяти юридичному супроводу розглянутих судом справ та їх своєчасне звернення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, будь-яких додаткових доказів чи обгрунтувань, з яких можна було б зробити висновок про поважність причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання , також не надав.

Що стосується приведеного в заяві аналізу, суд виходить з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст.157 ЦПК України.

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством,суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі уже після сплину цього строку, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової І.О. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя

-