Ухвала суду № 62225605, 26.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-кс/760/12879/16

№ 760/2745/16- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Кричуна В.В., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 на підставі матеріалів досудового розслідування №52016000000000003 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, а тому є наявні ризики, передбаченіст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене клопотання, та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_1, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши на необґрунтованість підозри, та недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей131,132 КПК Українизапобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого або суду.

У відповідності дост.177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Згідно ч.ч.1,2ст.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією, а тому є наявними ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом (ч.1ст. 177 КПК України).

12.05.2016 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб з застосуванням покладених обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

04.07.2016 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено із застосуванням періоду часу з 22.00 год. до 07.00 год., з покладеними на нього обовязками, передбаченими ст.194 КПК України.

16.07.2016 постановою Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 7 ми місяців, тобто до 25.09.2016.

22.07.2016 року ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.09.2016.

21.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 ти місяців, тобто до 25.10.2016 року.

Зазначив, щозакінчити досудове розслідування немає можливості, оскільки необхідно завершити відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор навів наявність обставин, передбачених ч.1ст. 194 КПК України.

Клопотання детектива відповідає вимогам ч. 3ст. 184КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які б слугували для застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики не зменшились, і метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підставою для задоволення клопотання прокурора, які на думку суду є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5ст. 194 КПК України.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборони підозрюваному будь якого спілкування з іншими підозрюваними.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309, 376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року - продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 25.10.2016 року, включно, із продовженням строку дії наступних обовязків:

-заборонити залишати житло, в якому він фактично проживає, а саме Тернопільська область, с. Підгорне, вул. Дачна, 11 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-прибувати за першою вимогою детектива, прокурора або суду;

-здати на зберігання до Національного антикорупційного бюро України паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха