Ухвала суду № 62225556, 23.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/12906/16

760/10894/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю детектива ОСОБА_1, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1, за погодженням із начальником першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000116 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, -

в с т а н о в и в:

Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000116 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

В обґрунтування клопотання детектив зазначав, що протягом 2013 року службові особи Концерну РРТ, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом укладення договорів між Концерном РРТ та ТОВ «Ліга-Експерт» (код ЄДРПОУ 32658817) договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013 про виготовлення технічної документації із землеустрою відносно земельних ділянок, які на момент замовлення такої документації вже не перебували (або перебували лише частково) у користуванні Концерну РРТ, а тому суперечили господарським інтересам та потребам Концерну РРТ, вчинили розтрату грошових коштів даного субєкта господарювання на загальну суму 1037436,74 грн., що, відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України, є особливо великим розміром та містить ознаки злочину, передбаченого ч.5ст.191 КК України.

Зі змісту вказаних договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013, протоколів погодження договірної ціни до даних договорів встановлено, що перерахування коштів за виконані роботи договорами мало відбуватись на розрахунковий рахунок ТОВ «Ліга-Експерт» № 26007000027254, відкритий у публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» (МФО 300023).

Відповідно до виписки про рух коштів по рахунках Концерну РРТ № 26000014042772, відкритому у АТ «Укрексімбанк», № 26005168057001, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», № 26004063000488, відкритому у АТ «Фінростбанк», грошові кошти від Концерну РРТ на виконання зазначених договорів перераховувались на рахунок ТОВ «Ліга-Експерт» № 26007000027254.

Після надходження грошових коштів від Концерну РРТ на рахунок № 26007000027254 ТОВ «Ліга-Експерт», такі грошові кошти перераховувались в тому числі на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 № 26006056103738, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», із зазначенням призначення платежу як передоплати та оплати за юридичні послуги , а також оплати за надання послуг у сфері права та звязків з громадкістю.

Зокрема, 26.12.2013 на рахунок № 26007000027254 ТОВ «Ліга-Експерт» від Концерну РРТ надійшли грошові кошти у розмірі 305056,15 грн. із призначенням платежу - за виконання робіт за умовами договору №1840 від 25.12.2013. У подальшому 27.12.2013 частина із отриманих ТОВ «Ліга-Експерт» від Концерну РРТ грошових коштів двома платежами по 31500 грн. на загальну суму 63000 грн. переведена на рахунок ФОП ОСОБА_3 № 26006056103738 .

Необхідно зазначити, що на підставі наказу Концерну РРТ № 78/к від 08.07.2013 ОСОБА_3 прийнятий на посаду провідного юрисконсульта юридичного відділу Концерну РРТ з 08.07.2013, а у подальшому на підставі наказу Концерну РРТ № 94/ок від 12.11.2014 був звільнений із вказаної посади.

Факт перебування ОСОБА_3 на посаді провідного юрисконсульта Концерну РРТ під час отримання на свій рахунок грошових коштів від ТОВ «Ліга-Експерт» вказує на можливість використання банківського рахунку ОСОБА_3 для переказу грошових коштів, одержаних від Концерну РРТ внаслідок вчинення зазначеного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, шляхомукладення між Концерном РРТ та ТОВ «Ліга-Експерт» договорів №38 від 11.06.2013, №55 від 11.09.2013 та №1840 від 25.12.2013.

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність у визначенні фактичної суми коштів, отриманих від ТОВ «Ліга-Експерт» (код ЄДРПОУ 32658817) ОСОБА_3, у встановленні ідентифікаційних платіжних ознак, за якими здійснювались розрахунки між ТОВ «Ліга-Експерт» та ОСОБА_3, визначення шляхів їх перерахування між банківськими рахунками, відкритими ОСОБА_3 у банківських установах, а також у встановленні осіб, причетних до перерахунків коштів, що неможливо встановити іншим способом, окрім як шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів клієнта публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299) фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП2827401155), по рахунку № 26006056103738.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити, вказавши, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи в банківській установі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до таких документів та отримати можливість їх вилучити, оскільки іншим шляхом отримати вказані документи неможливо.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому детективу керівнику Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, старшому детективу заступнику керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, а також детективам Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Сентябр'євичу, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_1 тимчасового доступу до речей і документів, із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299) та містять банківську таємницю клієнта фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) по рахунку № 26006056103738, а саме належним чином завірених копій документів, а саме:карток із відбитками печатки та зразками підписів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1), належним чином завірених копій договорів на відкриття та здійснення розрахунково-касового обслуговування, копій паспортів осіб, що здійснювали відкриття рахунку, чеків та доручень на отримання готівки; виписок про рух грошових коштів за період з 11.06.2013 по даний час на паперових та електронних носіях (із зазначенням дати надходження грошових коштів, призначення платежу, з якого рахунку надійшли кошти, назва підприємства від якого надійшли грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства, дату списання коштів з рахунку, сума коштів, призначення платежу, на який рахунок перераховано грошові кошти, назву підприємства куди перераховані грошові кошти, код ЄДРПОУ підприємства); судових рішень, на підставі яких здійснювався тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів, а також протоколів та описів, складених в результаті виконання таких рішень (у разі, якщо оригінали документів було вилучено раніше).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.А. Макуха