Ухвала суду № 62225546, 23.09.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

60/12904/16

№ 760/16243/16- к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Соломянського районного суду м. Києва Макуха А.А., при секретарі Річенко М.В., за участю прокурора Дяченко О.О., слідчого Оржешко О.Г., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Соломянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12016100090011038 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Соломянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури м. Києва ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий, а саме: - в 2004 році Ленінським районним судом м. Донецька за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;- у 2004 Ленінським районним судом м. Донецька за ст. ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.1, ст.190 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнившись з місць позбавлення волі 25.02.2011, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин.

Так, він 21.09.2016, приблизно о 15.00 години, перебуваючи біля приватного будинку № 19 по вул. П.Радченка в м. Києві вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переліз через паркан,, тим самим проник на територію даного приватного будинку. Перебуваючи на подвірї приватного будинку та побачивши відкриту кватирку вікна на першому поверсі будівлі, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та господарів та що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 підійшов до вікна будинку, та через відкриту кватирку проник до приміщення будівлі. Перебуваючи у приміщенні вказаного приватного будинку, останній піднявся сходами на другий поверх в одну з кімнат звідки, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4, а саме : сумку зеленого кольору, вартістю 150 гривень, в яку помістив котушку риболовну « САРRІСЕ 2550», вартістю 1600 гривень, машинку для стрижки « Philips», вартістю 900 гривень, зарядний пристрій «Hyundai hy 800», вартістю 1100 гривень, матерчаті перчатки, вартістю 100 гривень, спортивну шапочку, вартістю 5 гривень, сонцезахисні окуляри в чохлі, вартістю 100 гривень, бінокль «ZTISS », вартістю 2000 гривень, антирадар « Веltronics» в чохлі, вартістю 1500 гривень, риболовну катушку «Асropolis», вартістю 2000 гривень, ножик в чохлі «Вlack Fox ВF-007», вартістю 1000 гривень, сумку матерчату темно-синього кольору, вартістю 250 гривень, набір викруток «S tarke», вартістю 800 гривень, шуруповерт «Макіта», вартістю 1600 гривень, електродриль « Вlack Decker», вартістю 2000 гривень, шуруповерт «Вoch PSR 12», вартістю 2500 гривень та сумку синього кольору, матерчату, вартістю 50 гривень, а всього на суму 17 655 гривень. Таємно, повторно викравши вказане майно, ОСОБА_1 зніс сумки з викраденим майном на перший поверх будинку і направився на вихід, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як почувши, що до будинку в цей час повернувся господар, залишивши сумки на першому поверсі, швидко піднявся на другий поверх і заховався в одній з кімнат, однак був помічений та викритий потерпілим ОСОБА_4, та в подальшому затриманий працівниками поліції.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який вчинив умисний корисливий злочин та має не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин, не одружений, не працюючий, тобто не має постійного джерела доходу, без постійного місця проживання на території України, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, вину у вчиненому визнав.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 22.09.2016 року стосовно ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

21.09.2016 о 17.00 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

22.09.2016 о 16.00 годині ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

22.09.2016 року о 17 годині 30 хвилин підозрюваному ОСОБА_1 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, який не працює, тому не має постійного джерела доходу, не одружений, а також враховуючи розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 до 6 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 (десять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується о 17 годині 00 хвилин 17 листопада 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 14500 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч пятсот), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва: р/р 37319001004186; МФО (код банку) 820019; ЄДРПОУ банку: 02896762; Банк одержувача: УДК м. Києва.

Підозрюваий або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

·прибувати до старшого слідчого Соломянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 ізвстановленою періодичністю;

·не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

·повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

·здати на зберігання старшому слідчому Соломянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Соломянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Соломянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.А. Макуха