ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА
"25" жовтня 2016 р. Справа № 569/5452/16-а
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Котік Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "25" серпня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Волинської митниці державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0749/20510/2016 від 20 квітня 2016 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Проте, апеляційна скарга постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25.08.2016р. подана після закінчення визначених законом строків.
Пунктом 2 ст. 186 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як свідчать матеріали справи, постанова суду ухвалена 25.08.2016р. Докази про отримання позивачем копії постанови в матеріалах справи відсутні.
Представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою 16.09.2016р. про що свідчить штемпель відділення зв'язку на конверті, в якому була надіслана апеляційна скарга до суду першої інстанції, тобто після визначених Законом строків на апеляційне оскарження постанови суду.
У апеляційній скарзі представник позивача не порушив питання про поновлення пропущеного строку та не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, в апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 07 вересня 2016 року, однак, зазначені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не підтверджені належними доказами, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадженння.
З огляду на наведене, апелянту слід надати докази отримання копії оскаржуваної постанови саме 07 вересня 2016 року або ж звернутися до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до положень ч.4 ст.189 КАС України особі, яка подала апеляційну скаргу, слід надати в 30-денний термін з моменту отримання цієї ухвали, заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, або повідомити інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження.
Ухвала вважається виконаною у встановлений строк, якщо до вказаної дати необхідні документи були подані до канцелярії суду або відправлені поштою.
Керуючись ст. ст.189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити апелянту , що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддею буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Т.С. Котік
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_2
3-представник позивача ОСОБА_3 АДРЕСА_1
- ,
Судове рішення № 62224374, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 569/5452/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: