Ухвала суду № 62224344, 18.10.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1110/16

Головуючий у 1-й інстанції: Касап В.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 жовтня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з 13.12.2007р. до 31.03.2016р. працював на різних посадах в Кам'янець-Подільській об'єднаній Державній податковій інспекції.

21.04.2016р. позивач звернувся до Кам'янець-Подільської ОДПІ з заявою про проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року включно.

У відповідь на подану заяву, відповідач листом №4660/с/22-09-05-047 від 24.05.2016 року зазначив, що індексація за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року позивачу не нараховувалась та не виплачувалась в зв'язку з проведенням реорганізації та постійними змінами базового місяця.

Позивач не погодився із вказаною відмовою, а тому звернувся до суду із позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідач, щодо не проведення індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013р. по 31.03.2016р. та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не нараховувалася та не виплачувалась сума індексації за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р., отже відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та зважає на викладене нижче.

Згідно із ст.1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Одним із об'єктів індексації грошових доходів населення, згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", є оплата праці (грошове забезпечення)

Відповідно до ст.18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", індексацію доходів населення віднесено до державних соціальних гарантій, які є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності згідно зі статтею 19 цього ж Закону.

Згідно з п.4 "Порядку проведення індексації грошових коштів доходів населення" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 (далі- Порядок №1078), у разі несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян провадиться їх компенсація відповідно до законодавства.

Кабінет Міністрів України в постанові №229 від 20.03.2013 року "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", Кабінет Міністрів України постановив реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, в т.ч. Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

В п.3 вказаної постанови зазначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014 року Кам'янець-Подільську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до Кам'янець-Подільської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Відповідач зазначає, що внаслідок вказаних перетворень, постійно змінювався базовий місяць для проведення індексації заробітної плати працівників відповідача, у зв'язку із чим не було проведено індексацію заробітної плати позивача за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується.

Згідно п.10-2 Порядку №1078 для працівників, яких переведено на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу або організацію або в іншу місцевість та у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці у разі продовження такими працівниками роботи, для новоприйнятих працівників, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку займає працівник.

Встановлено, що індексація заробітної плати за період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року позивачу не нараховувалася та не виплачувалась, тому позивач має право на компенсацію сум такої індексації відповідно до законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що суми виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 р. № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 р. за № 114/8713.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати зокрема заробітної плати, нарахованої громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Враховуючи факт невиплати позивачу сум індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року, позивач має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.