Ухвала суду № 62224168, 18.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 381/2252/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Фастівського міського голови Нетяжука М.В. про визнання незаконними дій (бездіяльність), визнання протиправним та скасувати розпорядження та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до суду з позовом до Фастівського міського голови Нетяжука М.В. про визнання протиправною та незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає в невиконанні ним вимог п.3 ч. 4 ст. 42 Закону «Про місцеве самоврядування» щодо підписання рішень міської ради, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п. 13.9. Регламенту міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 2-ІІІ-VІІ від 26.11.2015 року «Про затвердження Регламенту Фастівської міської ради VІІ скликання» щодо видання міським головою розпорядження з відповідними зауваженням щодо непідписання рішень ради від 26.05.2016 року: № 1-ХІІІ-VІІ «Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області», №6-ХІІІ-VІІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 «Щодо оголошення конкурсу на призначення керівників комунальних підприємств у м. Фастові»», № 7-ХІІІ-VІІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_3 «Про визнання та затвердження об'єктом концесії Фастівського сміттєзвалища, розташованого на окружній дорозі в місті Фастові»; визнання протиправним, незаконним та скасування розпорядження Фастівського міського голови від 31.05.2016 року № 133од та зобов'язати відповідача підписати рішення Фастівської міської ради VІІ скликання від 26.05.2016 року № 1-ХІІІ-VІІ «Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області», № 6-ХІІІ-VІІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 «Щодо оголошення конкурсу на призначення керівників комунальних підприємств у м. Фастові»», № 7-ХІІІ-VІІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_3 «Про визнання та затвердження об'єктом концесії Фастівського сміттєзвалища, розташованого на окружній дорозі в місті Фастові».

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 26.05.2016 року сесією Фастівської міської ради VII скликання були прийняті рішення № 1-ХІІІ-VІІ «Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області», № 6-ХІІІ-VІІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 «Щодо оголошення конкурсу на призначення керівників комунальних підприємств у м. Фастові»», № 7-ХІІІ-VІІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_3 «Про визнання та затвердження об'єктом концесії Фастівського сміттєзвалища, розташованого на окружній дорозі в місті Фастові» (а.с. 8, 9,10).

Розпорядженням Фастівського міського голови Нетяжука М.В. № 133од від 31.05.2016 року дія зазначених зупинена та вирішено скликати позачергову сесію Фастівської міської ради 03.06.2016 року о 13-00 годині в актовій залі адмінбудинку рад, на повторний розгляд якої винесені рішення, дія яких була зупинена (а.с. 11,12).

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиконанні ним вимог частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо обґрунтування підстав зупинення дії рішень міської ради, та, як слідство, протиправність та незаконність виданого міським головою розпорядження № 133од від 31.05.2016 року через недотримання встановленої процедури його прийняття, позивачі звернулися з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження відповідача прийнято Фастівським міським головою з дотриманням встановленого порядку, відповідно до встановлених законом повноважень та дотриманням встановленої законом процедури і форми його прийняття.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Повноваження міського голови визначені статтею 42 "Про місцеве самоврядування в Україні" до них відносяться, зокрема: міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету (пункт 3 частини 4); скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (пункт 8 частини 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Частиною 8 вказаної статті передбачено, що сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Аналогічні положення містить п.13.9 Регламенту Фастівської міської ради, затверджений рішенням міської ради від 26.11.2015 року.

Як зазначалось вище, розпорядженням Фастівського міського голови № 133од від 31.05.2016 року зупинена дія рішень Фастівської міської ради від 26.05.2016 року, які винесені на повторний розгляд позачергової сесії, яка призначена 03.06.2016 року о 13-00 годині.

При цьому, мотиви, з яких виходив міський голова приймаючи спірне розпорядження та не погоджуючись з рішеннями Фастівської міської ради від 26.05.2016 року, викладені у зауваженнях міського голови (а.с.133-135), які не були додатком до спірного розпорядження, а готувались для доведення їх саме на позачерговій сесії ради 03.06.2016 року, на якій повинен був відбутись їх повторний розгляд.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до порядку денного XIV позачергової сесії міської ради 03.06.2016 року, на розгляд винесені наступні питання: Про розпуск виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області (доповідає: депутат міської ради ОСОБА_6.); про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 «Щодо оголошення конкурсу на призначення керівників комунальних підприємств у м. Фастові» (доповідає депутат міської ради ОСОБА_2.); Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_3 «Про визнання та затвердження об'єктом концесії Фастівського сміттєзвалища, розташованого на окружній дорозі в місті Фастові» (доповідає депутат міської ради ОСОБА_3.) (а.с. 138).

Однак Фастівська міська рада не виконала обов'язку повторно, у двотижневий строк, розглянути рішення Фастівської міської ради від 26.05.2016 року, у зв'язку з відсутністю кворуму.

При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив твердження позивачів про те, що оскаржене розпорядження не містить обґрунтувань зупинення рішень міської ради, оскільки дане питання могло бути вирішене в порядку, встановленому ч. 4 ст. 59 Закону №280/97-ВР та Регламентом Фастівської міської ради, шляхом повторного розгляду цих рішень, відхиливши зауваження міського голови, тим самим підтвердивши попередньо прийняті рішення двома третинами депутатів від загального складу ради. Між тим, як встановлено судом першої інстанції, дане питання повторно не вирішувалось та інших рішень радою щодо спірних питань не приймалось.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Фастівської міської ради, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.