Рішення № 62224016, 20.10.2016, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2153/16-ц

2/703/1197/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат,

установив:

8 серпня 2012 року ПАТ «Енергобанк» уклало з ОСОБА_1 договір про іпотечний кредит № 48-ДІУ, яким надало кредит в сумі 120000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком погашення не пізніше 8 серпня 2022 року.

В цей же день між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 48-ДІУ-П-1, за яким ОСОБА_2 зобов'язалась солідарно в повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит. Тоді ж під № 48-ДІУ-П-2 було укладено договір поруки на тих же умовах з ОСОБА_3

5 жовтня 2012 року договором № 836/12 ПАТ «Енергобанк» відступило Державній іпотечній установі право вимоги за договором іпотечного кредиту, укладеного з ОСОБА_1, та договорами поруки, укладеними з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 104247 грн. 01 коп., заборгованість за відсотками в сумі 13597 грн. 59 коп., у зв'язку з чим йому було нараховано 1277 грн. 03 коп. інфляційних витрат, ПАТ Державна іпотечна установа звернулось до суду з позовом про стягнення цих коштів солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 1.1, 1.2, договору про іпотечний кредит № 48-ДІУ від 8 серпня 2012 року, ПАТ «Енергобанк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 120000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком до 8 серпня 2022 року на придбання квартири, який він повинен був погашати щомісячними платежами по 1936 грн. 02 коп. до 8 числа наступного місяця.

У відповідності з п. 1 договору поруки № 48-ДІУ-П-1 від 8 серпня 2016 року ОСОБА_2 зобов'язалась перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 наведеного кредитного договору солідарно з позичальником та в тому ж обсязі.

Як вбачається з п. 1 договору поруки № 48-ДІУ-П-2 від 8 серпня 2016 року ОСОБА_3 також зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 наведеного кредитного договору солідарно з позичальником та в тому ж обсязі.

Договором відступлення права вимоги № 836/12 від 5 жовтня 2012 року ПАТ «Енергобанк» передало, а Державна іпотечна установа прийняла всі права вимоги за вказаними договорами.

Як вбачається з розрахунку позивача, ОСОБА_1 заборгував за кредитом 104247 грн. 01 коп., за відсотками 13597 грн. 59 коп., у зв'язку з чим йому було нараховано 1277 грн. 03 коп. інфляційних витрат.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 554 ЦПК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи, що предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору, керуючись ст. 526, 1049, 1051, 1054 ЦК України ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 грн. 01 коп., за відсотками в сумі 13597 грн. 59 коп., інфляційні витрати в сумі 1277 грн. 03 коп., а всього 119121 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитом в сумі 104247 грн. 01 коп., за відсотками в сумі 13597 грн. 59 коп., інфляційні витрати в сумі 1277 грн. 03 коп., а всього 119121 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи по 595 грн. 61 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник