Постанова № 62223979, 20.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. Справа № 922/2197/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №286 від 24.06.2016р.)

відповідача - ОСОБА_2 (дов. №07 від 07.10.2016р.), ОСОБА_3 (дор.№1 від 20.01.2015р.), ОСОБА_4 (директор, протокол №6 від 09.02.2011р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" (вх. №2608 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2016р. по справі №922/2197/16

за позовом Державного підприємства "Благодатне", с. Благодатне Зміївського району Харківської області

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", Зміївського району Харківської області

за участю прокуратури Харківської області

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ДП "Благодатне" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним договору №12/03 від 22.03.10р. про реалізацію інвестиційного проекту на Державному підприємстві "Благодатне", укладеного з ТОВ "ВС Благодатний".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2016р. залучено до участі у справі ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та прокуратуру Харківської області.

27.07.16р. представник ТОВ "ВС Благодатний" звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі посилаючись на те, що дані вимоги мають розглядатись в рамках справи про банкрутство позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 у справі №922/2197/16 (суддя Шарко О.В.) провадження у справі припинено.

Позивач із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням доповнень до апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2016 у справі №922/2197/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Благодатне" задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) від 29.09.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.10.2016р.

03.10.2016 від ДП "Благодатне" надійшла заява за підписом директора ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги (вх. №9948). До заяви про відмову від апеляційної скарги заявником надано витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 29.09.2016р.

04.10.2016р. від ДП "Благодатне" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, підписана директором ОСОБА_6 (вх.№9982), в якій посилаючись на те, що він як директор ДП Благодатне не згоден з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просив не приймати до уваги всі довіреності, видані від імені ДП Благодатне колишніми виконуючими обов'язки директорів ДП Благодане - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо будь-яких фізичних осіб, в порядку п.п.1, 5 ч.1 ст.97 ГПК України не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу ДП Благодатне через її підписання особою, яка не має права її підписувати.

07.10.2016р. ТОВ "ВС Благодатний" надало письмові пояснення (вх. №10152), в яких просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.10.2016р., у звязку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В. суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

10.10.2016р. від ДП "Благодатне" надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №10202), заява (вх.№10167), в якій апелянт повідомляв про скасування всіх довіреностей, які були видані на підприємстві та не підписані ОСОБА_8, а також клопотання про перенесення розгляду справи (вх.№10166). До вказаних документів надано копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 04.10.2016р., відповідно до якої керівником ДП "Благодатне" є ОСОБА_8 (виконуючий обовязки директора з 17.06.2016р. на підставі наказу ОСОБА_5 аграрної політики та продовольства України №90-п від 16.06.2016р.).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2016р. відкладено розгляд справи на 20.10.2016р., зобов'язано позивача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду належні докази направлення сторонам у справі доповнення до апеляційної скарги та письмові пояснення з правовим та документальним обґрунтуванням стосовно повноважень керівника Державного підприємства "Благодатне". Також, зобовязано сторони надати довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяги з ЄДР станом на день розгляду справи.

11.10.2016р. від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги за підписом в.о. директора ДП "Благодатне" ОСОБА_8, в яких він просив ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2016 по справі №922/2197/16 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Благодатне" задовольнити (вх.№10271).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2016р. у звязку з відпусткою судді Білоусової Я.О. та із знаходженням на лікарняному судді Тарасової І.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Пуль О.А.

20.10.2016р. від ДП "Благодатне" надійшли письмові пояснення за підписом в.о. директора ДП "Благодатне" ОСОБА_8 стосовно заявлених клопотань про відкликання апеляційної скарги, в яких він посилаючись на ст. 22 ГПК України, зазначив, що ДП "Благодатне" відмовляється від заяви про відмову від апеляційної скарги та від заяви про відкликання апеляційної скарги та просить суд їх не розглядати (вх.№10637).

У судовому засіданні представник ДП "Благодатне" підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також, представник позивача підтримав клопотання про відмову від заяв про відкликання апеляційної скарги та про відмову від апеляційної скарги та просив суд їх не розглядати.

Представники відповідачів проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2016 у справі №922/2197/16 без змін.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

У липні 2016р. ДП "Благодатне" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "ВС Благодатний", в якій, посилаюсь на ст.ст. 92, 207, 215 Цивільного кодексу України, просило визнати недійсним договір №12/03 про реалізацію інвестиційного проекту на ДП "Благодатне" від 22.03.2010р., укладений між ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благодатний".

Суд першої інстанції посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України та Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вказав на те, що ухвалою суду від 27.10.2015р. у справі №922/4832/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Благодатне", а тому даний позов повинен розглядатися судом, який розглядає справу про банкрутство позивача та в межах такого провадження, а не в окремому позовному провадженні, у звязку з чим припинив провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно доПодаткового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України;

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником тощо.

Отже, враховуючи вищенаведені положення норм Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарському суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство підвідомчі всі спори з вимогами до боржника. Тобто йдеться про спори, в яких боржник виступає відповідачем.

Колегія суддів також не погоджується з посиланням суду першої інстанції, в даному випадку, на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі №908/4804/14 за заявою позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіс Фінанс до Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, та Товариства з обмеженою відповідальністю Донбас профінвест-2012, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_9 Груп про визнання недійсним договору поруки № 895-БВ/П/12 від 21.12.2012 року в межах справи №905/5359/13-908/4643/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, враховуючи те, що у вказаній справі позивач є кредитором який звернувся з вимогою до боржника в межах справи про банкрутство.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2016р. по справі №922/2197/16 про припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.09.2016р. по справі №922/2197/16 та передачі справи на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Благодатне" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.09.2016р. по справі №922/2197/16 скасувати.

Справу №922/2197/16 передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Повний текст постанови складено 25.10.16р.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Фоміна В. О.