Постанова № 62223911, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 642/4494/16-п Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.

Провадження № 33/790/577/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, 1977 року народження, громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 85 грн.

В постанові зазначено, що згідно протоколу № 85 серії АА № 739444413 від 11 липня 2016 року в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Рибопромислова компанія « з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за пре од з 03.03.2014 року по 12.12.2014 року було виявлено порушення бухгалтером зазначеного товариства - ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: заниження податку на додану вартість у сумі 188018 грн., в тому числі за серпень 2014 року 30883 грн., вересень 2014 рокуц 31668 грн., жовтень 2014 року 125467 грн., чим порушено п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 14.1.36, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати судову постанову, посилаючись на те, що суд порушив її право на захист, розглянувши справу за її відсутністю, не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, відомостей про причину неявки суду не надала, тому вважаю за можливе розглянути справу за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суддя зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Натомість, матеріали справи містять поштове повідомлення (а.с. 51), згідно якого вбачається що повідомлення про час та місце проведення судового засідання по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вручене 29.07.2016 року, тобто на наступний день після винесення оскаржуваної постанови.

Повідомлення отримала уповноважена особа на колишньому місці роботи ОСОБА_1

За таких обставин ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справи нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Суд визнав що у провадженнях в адміністративній справі щодо заявника не забезпечувалися важливі процедурні гарантії і що, враховуючи обставини справи, ці процедурні недоліки були достатньо серйозними, аби ставити під сумнів справедливість провадження, та констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції від 28 липня 2016 року підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи після збігу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року по справі № 642/4494/16-п необхідно скасувати.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування судової постанови також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко