Ухвала суду № 62223574, 21.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6846/16 Головуючий 1 інстанції: Бугера О.В.

Справа № 644/7281/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження квартири №36, що розташована за адресою м.Харків вулиця Зубарєва, будинок 35 А, що належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк», до розгляду справи по суті.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвала постановлена судом 28 вересня 2016 року. Апеляційна скарга подана на пошту 11 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі Апелянт вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримана лише 07 жовтня 2016 року.

Виділені матеріали, які надійшли до суду не містять даних щодо отримання апелянтом копії ухвали, відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та будь - яких поважних причин пропуску строку та належних доказів ПАТ КБ «Приватбанк» не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, 3-я особа ТОВ «Естейт Селлінг»залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -