Ухвала суду № 62223484, 20.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/2398/15-к Головуючий І-ої інстанції

Провадження № 11кп/790/2525/16 ОСОБА_1

Категорія: ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Ємець О.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Ємця О.П.,

суддів Савченка І.Б., Шабельнікова С.К.,

при секретарі Боровській О.В.,

за участю:

прокурора Кочетова В.Ю.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за заявою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за:

- ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 визначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 17 листопада 2014 року, та, за сукупністю вироків, остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, від якої 21 вересня 2016 року письмово відмовився.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 закрито.

6 жовтня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що копію вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року він отримав лише 18 серпня 2016 року, що підтверджується копією поштового повідомлення.

Окрім цього, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки не мав можливості своєчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження в суді першої інстанції.

Лише після ознайомлення з матеріалами провадження в апеляційному суді Харківської області, обвинувачений склав апеляційну скаргу та просив суд визнати його причину пропуску поважною.

У звязку з викладеним, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк для подання апеляційної скарги на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду від 10 червня 2016 року, а також думку прокурора, який вважав заяву захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, перевіривши доводи, викладені в заяві та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вироку районного суду відсутні.

Згідно зі ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а, в силу ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначені ст.395 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.

Апеляційна скарга на вирок районного суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок Балаклійського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_3 був проголошений у відкритому судовому засіданні 10 червня 2016 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_2 (т.2 а.с.82)

Із журналу та звукозапису судового засідання вбачається, що головуючим по справі учасникам судового провадження було розяснено строки та порядок апеляційного оскарження, тобто те, що на вирок ними може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (т.2, а.с. 82, 93).

Під час проголошення вироку клопотань щодо неясності права, порядку та строків на апеляційне оскарження, як від обвинуваченого, так і від його захисника, не надходило.

У цей же день обвинуваченому після проголошення вироку була негайно вручена копія, про що свідчить його підпис у розписці (т.2 а.с.87), а адвокату ОСОБА_2, згідно його заяви від 10 червня 2016 року (т.2 а.с.88), 13 червня 2016 року за №14735/16 була направлена копія вироку (т.2 а.с.90).

Разом з тим, апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_2 подав 6 жовтня 2016 року, тобто через 3 місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, повязаною ніби-то з невчасним надходженням копії оскаржуваного рішення, не може бути визнана поважною, оскільки адвокат ОСОБА_2 не є особою, зазначеною у ч.3 ст.395 КПК України, згідно з якою, строк подачі апеляційної скарги для особи, яка перебуває під вартою, обчислюється з моменту вручення їй копії оскаржуваного вироку.

Окрім цього, після отримання захисником копії оскаржуваного вироку, а саме 18 серпня 2016 року, на яку посилається апелянт, апеляційну скаргу він подав більше ніж півтора місяці після цієї дати.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на те, що згідно відмітки на конверті, вказаний вирок адвокату ОСОБА_2 був направлений судом першої інстанції ще 14 червня 2016 року. (т.2 а.с.137)

Посилання адвоката на те, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитися обвинуваченому з матеріалами провадження внаслідок перебування судді у відпустці, а також направлення їх до апеляційного суду, є безпідставними.

Так, 5 липня 2016 року обвинуваченим до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. (т.2 а.с.97)

Відповідно до повідомлень Балаклійського районного суду Харківської області, суд першої інстанції неодноразово пропонував обвинуваченому ознайомитись із матеріалами кримінального провадження в районному суді. (т.2. а.с. 102, 103)

Разом з тим, із акту Балаклійського районного суду Харківської області вбачається, що 17 серпня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 зявився до канцелярії районного суду, однак, з матеріалами кримінального провадження знайомитися не забажав, а підписати про це заяву відмовився. (т.2 а.с.104)

Таким чином, у обвинуваченого не було жодних перешкод для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку на апеляційне оскарження вироку, а, відповідно, й для звернення з апеляційною скаргою у встановлений КПК України строк.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, а тому підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.399, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, - у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Шабельніков