Ухвала суду № 62223430, 19.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5056/16 Головуючий 1 ін. - Ворона С.В.

Справа № 617/2204/15

Категорія: витребування майна Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернуся у суд із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На обґрунтування позивач вказав, що він є фізичною особою - підприємцем та в 2008 році придбав земельну ділянку з житловим будинком для проживання та ведення підприємницької діяльності, яка розташована по АДРЕСА_1 В 2010 році він за власні кошти побудував декілька тимчасових забудов з необхідною інфраструктурою для ведення бізнесу, що було позначено в технічному паспорті станом на 2011 рік як відокремлене майно від приватної власності на житловий будинок.

В 2011 році укладено договір дарування, за умовами якого він подарував, а колишня дружина ОСОБА_3 прийняла у власність житловий будинок та земельну ділянку.

Під час розлучення у них з дружиною була домовленість про те, що він залишить їй усе майно та тимчасові забудови за вказаною адресою та буде займатися бізнесом для отримання дивідендів та утримання їх спільної доньки ОСОБА_4.

Однак в 2015 році дружина порушила домовленість та звернулася у суд із позовом про стягнення аліментів.

Посилаючись на підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, ОСОБА_2 просив витребувати із незаконного володіння наступне належне йому майно: будиночки каркасні збірно-розбірні безфундаментні на сваях одноповерхові - 4 штуки загальною вартістю 50 299 грн. 00 коп. та один двоповерховий вартістю 25 900 грн. 00 коп.; чаша басейна стекловолоконна розміром 8,2 м. х 3,8 м. вартістю 25 500 грн. 00 коп.; фільтраційна установка для басейну вартістю 4 500 грн. 00 коп.; шатер каркасно-тентовий «Чернігівське» вартістю 25 440 грн. 00 коп.; столи металеві кухонні оливкового кольору вартістю 4 530 грн. 00 коп.; п'ять столів обідні дощаті на металевій основі вартістю 2 065 грн. 00 коп.; двадцять штук стільців для сидіння на металевій основі чорного кольору вартістю 2 980 грн. 00 коп.; чотири ліжка двоспальні з МДФ та подвійними матрацами вартістю 8 200 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що вона не займається підприємницькою діяльністю з 2011 року, ніякої домовленості щодо отримання прибутків у неї з колишнім чоловіком не було, під час розлучення претензій щодо розподілу спільного майна подружжя у позивача не було.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що саме він був фізичною особою-підприємцем і майно та матеріали він купував для ведення підприємницької діяльності..

Позивач рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що сторони перебували в юридичному шлюбі до 2012 року.

ОСОБА_3 є власницею житлового будинку загальною площею 25,3 кв. м., житловою площею 15.6 кв. м., АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого міським нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Петриченко О.О. за реєстровим № 448 (а. с. 74,145-146).

Посилаючись на те, що за адресою вказаного будинку знаходиться майно, яке є власністю ОСОБА_2, позивач звернувся у суд із відповідним позовом.

За правилами статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У пункті 23 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз'яснено, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини 3 статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Власник майна, який звернувся до суду з вимогою про витребування майна, крім свого права на витребування цього майна, має довести, що його майно знаходиться у відповідача.

Отже, власник може витребувати своє майно, якщо його майно є безпосередньо у відповідача.

Обґрунтовуючи заперечення проти позову та апеляційної скарги, відповідач посилалася на те, що майно, а саме: будиночки каркасні збірно-розбірні безфундаментні на сваях одноповерхові - 4 штуки загальною вартістю 50 299 грн. 00 коп. та один двоповерховий вартістю 25 900 грн. 00 коп.; чаша басейна стекловолоконна розміром 8,2 м. х 3,8 м. вартістю 25 500 грн. 00 коп.; фільтраційна установка для басейну вартістю 4 500 грн. 00 коп.; шатер каркасно-тентовий «Чернігівське» вартістю 25 440 грн. 00 коп.; столи металеві кухонні оливкового кольору вартістю 4 530 грн. 00 коп.; п'ять столів обідні дощаті на металевій основі вартістю 2 065 грн. 00 коп.; двадцять штук стільців для сидіння на металевій основі чорного кольору вартістю 2 980 грн. 00 коп.; чотири ліжка двоспальні з МДФ та подвійними матрацами вартістю 8 200 грн. 00 коп. не перебуває у її володінні.

У порушення вимог статей 10, 60 ЦПК України, статті 387 ЦК України позивач не надав доказів знаходження вказаного майна безпосередньо у відповідача.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Справа розглянутих в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги. Квитанції та накладні на придбання спірного майна (а. с. 55-63, 70-73) не можуть свідчити про наявність такого майна саме у ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

І.Ю.Трішкова