Ухвала суду № 62223418, 24.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Справа № 806/1284/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2016 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Максімал" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 приватне підприємство "Максімал" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №0000584002 від 30.06.2016 року, №0000594002 від 01.07.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10000,00 грн. та 11307,55 грн. відповідно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №0000584002 від 30.06.2016 року та №0000594002 від 01.07.2016 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь приватного підприємства "Максімал" сплачений судовий збір у розмірі 2756 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі Коростенська ОДПІ вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушення положень Конституції України, норм податкового законодавства України, висновки суду не відповідають обставинам справи; посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; просить постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 08.06.2016 року №540 працівниками головного управління ДФС у Житомирській області проведена фактична перевірка ПП '"Максімал" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом.

В результаті перевірки складено акт від 09.06.2016 року №67/702/13-02/2701608078, яким встановлено порушення ст.11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, ст.221 Податкового кодексу України, постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року та №426 від 17.06.2015 року.

На підставі вказаного акту прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000584002 від 30.06.2016 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 10000,00грн.

- №0000594002 від 01.07.2016 року, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну в розмірі 11307,55грн.

Не погоджуючись із прийнятим податковим органом рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відносно податкового повідомлення-рішення №0000584002 від 30.06.2016 року, колегія суддів вважає його таким, що прийняте в супереч чинним нормам законодавства, виходячи з наступного.

Згідно висновків акта перевірки встановлено, що у перевіряємому періоді виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін затверджених постановою КМ України від 30.10.2008 року №957 із змінами внесеними постановою КМУ від 17.06.2015 року №426. а саме:

- 11.07.2015року було реалізовано коньяк "Шабо" 3 зірки 0.5л. за ціною 50,00 грн.,

- 05.09.2015року було реалізовано коньяк "Арарат'' 1л. за ціною 100.00 грн.,

- 05.09.2015року було реалізовано горілку " 2-водка" 0,7л. за ціною 59.50 грн.

Зазначене порушення кваліфіковано в змісті акту перевірки, як порушення вимог Постанови КМУ №957 від 30.10.2008 року із змінами внесеними Постановою КМУ від 17.06.2015 року №426.

Згідно з Постановою КМ України, від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" встановлено, що мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок, бренді ординарного, горілки виноградної та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" зі змісту якої вбачається, що її норми застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють оптову і роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Однак суд першої інстанції вірно зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 15.12.2015 року задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтоварів" і визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 17.06.2015 року №426 "Про внесення змін до постанови КМУ від 30.10.2008 року №957". (а.с.65-75). Яке в свою чергу ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року та Вищого адміністративного суду України №К/800/5606/16 від 30.06.2016 року залишено без змін (а.с.54-64)

Відповідно до вимог ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України "Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання не всій території України". Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.І ст.129 Конституції України, є "обов'язковість рішень суду".

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рішення суб'єкта владних повноважень є скасованими з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди суб'єктам правовідносин порівняно з відвернутою, а вимога про визнання акта владного органу недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними вираженнями одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції було проголошене та відповідно набрало законної сили 11.02.2016 року, станом на дату проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення нормативно правовий акт, яким були встановлені обмеження, щодо розміру мінімальної ціни на алкогольні напої втратив чинність, а тому у працівників податкового органу були відсутні належні правові підстави для висновків про наявність порушень та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо податкового повідомлення - рішення №0000594002 від 01.07.2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначено, що при перевірці встановлено факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками таких тютюнових виробів, а саме: 01.05.2016р. згідно фіскального чеку №1 реалізовано "Сигарети Кент 8" за ціною 28,35 грн.

Підставою для такого висновку перевіряючих є зазначення у чеку від 01.05.2016р. ціни продажу пачки сигарет у розмірі 28,35 грн. на підставі чого зроблено висновок про реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, таке твердження перевіряючих не відповідає дійсності, оскільки така ціна пов'язана з помилкою програмування реєстратора розрахункових операцій, а факту продажу інспекторами встановлено не було.

Як вбачається з доповідної записки продавця Мороз Ю.В. наданої директору підприємства доповідну записку, в якій зазначила, що 1 травня 2016 року під час реалізації цигарок "Кент 8" через РРО було виявлено помилку в програмуванні цигарок "Кент 8". Згідно даних обліку із врахуванням торгової націнки вартість цигарок "Кент 8", згідно накладної становить 23.10 грн., а в змісті касового чеку зазначена ціна 28,35 грн. Під час реалізації цигарок "Кент 8" було повідомлено покупця про наявність помилки при програмуванні РРО та до каси отримано виручку в розмірі 23,10 грн. Зважаючи на це реалізація цигарок відбулась за ціною 23.10 грн. (а.с. 19)

Зазначена опечатка не призвела до будь-яких порушень чинного законодавства, так як фактично цигарки реалізовувались за цінами, які зазначені в цінниках на вітрині магазину, зокрема цигарки "Кент 8" реалізовувались за ціною 23.10 грн. про що свідчить чек від 05.05.2016 року, в якому зазначено ціна реалізації цигарок "Кент 8" за ціною 23,10 грн.

В свою чергу із змісті акту перевірки будь-яких документальних підтверджень здійснення реалізації тютюнових виробів за цінами вищими від максимальних цін не наведено, а лише встановлено факт реалізації на підставі вибірково оглянутих касових чеків.

Всі вищезазначені документи надавалися перевіряючим під час перевірким, що підтверджують придбання та реалізацію тютюнових виробів.

Крім того, на адресу податкового органу надавалась відповідна доповідна записка, наказ по підприємству, накладні на ТМЦ, однак, контролюючим органом не надано оцінки таким документам.

Разом з тим суд першої інстанції вірно зазначив, що Коростенською ОДПІ винесено податкове повідомлення- рішенні №0000594002 від 01.07.2016 року на підставі акту перевірки від 09.06.2016 року №67/702/13-02/2701608078, яким встановлено порушення ПП "Максімал" ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року, яка визначає правила і порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, однак, санкції застосовані за порушення щодо максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що спірні податкові повідомлення-рішення, №0000584002 від 30.06.2016 року, №0000594002 від 01.07.2016 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій, не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податкового кодексу України, та не узгоджується із вимогами принципу верховенства права.

Отже, постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи та нормам чинного законодавства, а тому її належить залишити без змін. Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Максімал" вул. Сосновського, 50, кв. 73,Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ОСОБА_4, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна,3,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,