Ухвала суду № 62223385, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/6182/16 Головуючий 1-ї інстанції - Болибок Є.А.

Справа №619/1548/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи) в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15-170/2010 від 11 травня 2010 року у розмірі 130959 грн. 33 коп.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року позовну заяву ТОВ«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності,

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2016 року позивач направив до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Додатком № 23 до позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Згідно п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. У разі надходження забруднених чи пошкоджених документів, зміст та реквізити яких неможливо встановити, працівниками канцелярії/відповідного структурного підрозділу суду (у складі не менше трьох осіб) складається акт у двох екземплярах, один примірник якого направляється відправнику разом із документами без їх реєстрації в АСДС.

Матеріали справи не містять доказів того, що при надходженні до Дергачівського районного суду Харківської області позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» та відкритті конверта було виявлено відсутність клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідний акт працівниками суду не складався та на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не направлявся.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в судові засідання призначені на 29 червня 2016 року, 25 липня 2016 року та 19 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 не з'явилась.

Представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_5 були направлені судові повістки про час та дату розгляду справи на 29 червня 2016 року та 25 липня 2016 року. Відповідно до поштових повідомлень судові повістки були повернуті уповноваженою особою УДППЗ «Укрпошта» у зв'язку з неправильним зазначенням адреси одержувача. При цьому, на довідках складених працівниками УДППЗ «Укрпошта» було зазначено необхідність зазначити назву фірми (товариства).

Судова повістка на 19 серпня 2016 року була повернута у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що не є належним повідомленням про час та дату розгляду справи в розумінні вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню та справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись пп. 1, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді -