Ухвала суду № 62223372, 13.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/7028/16-к Головуючий 1-ї інстанції: Курило В.О.

Провадження №11-сс/790/1534/16Доповідач: Сащенко І.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Сащенка І.С.,

суддів - Цилюрика В.П., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Черкасова А.О.,

прокурора - Касьяненко Я.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодилися:

- прокурор у кримінальному провадженні та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

- захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 18.09.2016 року приблизно о 01-00 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, коли до нього прийшли співробітники Новобаварського відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, для проведення опитування під час проведення невідкладних слідчих дій, останні представились та надали свої службові посвідчення.

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння намагався уникнути будь-яких розмов, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою службовим особам. Під час того, коли співробітники поліції знаходились на подвірї вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 почав викидати зі свого вікна, розташованого на другому поверсі будинку, різноманітні предмети побуту, серед яких були тренувальні гантелі, скляні банки та інше. Під час здійснення таких протиправних дій під вікном будинку знаходився співробітник поліції ОСОБА_5, який виконував свої службові повноваження, будучи одягненим у цивільний одяг. При цьому ОСОБА_5 представився та предявив ОСОБА_3 своє службове посвідчення та голосно попросив останнього припинити вчиняти протиправні дії, направлені проти громадського порядку.

У відповідь на це ОСОБА_3, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є співробітником правоохоронного органу, викинув з вікна скляну банку із консервацією, потрапивши ОСОБА_5 на ліву ногу.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 спричинив працівнику правоохоронного органу ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: різана рана лівої голені, що підтверджено довідкою Харківської міської клінічної лікарні №31 №3764/791 від 18.09.2016 року.

За матеріалами розслідування ОСОБА_3 18.09.2016 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_1,який, в свою чергу просив про задоволення його апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в їх задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження, або позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; протоколом огляду місця події від 18.09.2016 року; довідкою Харківської міської лікарні №31, в якій зазначені наявні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, розлучений, офіційно не працює, відомості про наявність стійких соціальних звязків у останнього відсутні, за місцем мешкання характеризується негативно, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України

Враховуючи вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, слідчим суддею було обрано розмір застави, передбачений п.1ч.5 ст.182 КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційних скаргах захисника підозрюваного та прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560,00 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :