Ухвала суду № 62223353, 12.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4942/16 Головуючий 1 інст. - Мішуровська С.Т.

Справа № 629/300/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія:договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5 ( далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/141 від 03.03.2007 року у розмірі 139076,17 грн., сплачений судовий збір в сумі 2086,14 грн.

Обґрунтовуючи вимоги представник позивача вказував, що 03.03.2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 6/4/2007/840-К/141, згідно умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 63000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,49% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 6/4/12/2007/980-П/154.

Відповідач зобов'язання не виконує, станом на 10.11.2015р. має борг 139076,17 грн.

Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, згідно заяви від 12.04.2016р. (вх.№7388 від 12.04.2016р.), просив розглядати справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. (а.с.104).

12 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області розглянув справу без сторін та їх представників і постановив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнив повністю.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/141 від 03.03.2007 року у розмірі 139076,17 грн., а також судові витрати по 1043,07 гривень з кожного.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просит рішення суду першої інстанції скасувати і у задоволенні позову відмовити, вказуючи, що описовій та мотивувальній частині рішення суд, обґрунтовуючи висновок про необхідність задоволення позову, посилався на кредитний договір, додаткову угоду до кредитного договору та договір поруки, які мають різні номери, але суд на цю обставину увагу не звернув і вирішив покласти обов'язок сплати заборгованість, яка не існує, оскільки за кредитним договором № 6/4/12/2007/980-К/153 від 03.03.2007 року, за яким він дійсно отримував кредитні кошти у сумі 63000 грн. на придбання житлового будинку, він виконав свої зобов'язання повернувши банку кредитні кошти у повному обсязі.

Доказів сплати кредитних коштів і повного виконання умов кредитного договору відповідачами та їх представником не надано.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідачі та їх представник ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явилися, в поданому в приймальню апеляційного суду листі під назвою «правова позиція щодо апеляційної скарги» від 22.08.2016р. від імені відповідача ОСОБА_6 містилося прохання розглядати справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 про причину неявки не повідомили.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, вказуючи, що ОСОБА_3 не виконав зобов'язання за кредитним договором, має заборгованість, зазначену в позовній заяві та рішенні суду, що між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_8 взагалі укладався лише один кредитний договір 03.03.2007 року за яким ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у сумі 63000 грн., однак взяті зобов'язання не виконав, кредитні кошти та плату за їх користування кредитору не надав.

Дійсно, як правильно зазначено в апеляційній скарзі, в описовій та мотивувальній частині рішення суду маються посилання на кредитний договір, додаткові угоди до кредитного договору та договір поруки з різними номерами, однак описки в найменуванні певних документів не є підставою для скасування рішення та відмови у позові і може бути усунена у порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України.

Заслухавши доводи представник позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа має бути повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок, зазначених в апеляційній скарзі і в заяві представника позивача.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені ним у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 168, 297, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором і направити її до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для вирішення питання про виправлення описок.

Надати суду першої інстанції строк для виконання ухвали апеляційного суду 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М.Хорошевський