Ухвала суду № 62223350, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 816/2940/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі № 816/2940/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі № 816/2940/15 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обгрунтовання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що на момент первинного подання апеляційної скарги кошторисом відповідача на 2015 рік не було передбачено видатків на сплату судового збору. Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області вважає, що відсутність фінансування на сплату судового збору по даній справі є об'єктивною причиною, у зв'язку з чим заявник вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 30.09.2015 було пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з письмових доказів у справі, відповідачем первинно було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції 12.10.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2015 залишено без руху апеляційну скаргу заявника.

10 листопада 2015 року на адресу суду було направлено клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 відмовлено в задоволенні вищезазначеного клопотання та повернуто апеляційну скаргу Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання відсутністю фінансування на сплату судового збору по даній справі, що унеможливило своєчасну сплату податковим органом судового збору та стало підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2015 по справі № 816/2940/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (правонаступник - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. Спаскін