Ухвала суду № 62223299, 24.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"24" жовтня 2016 р. Справа № 806/1321/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.08.2016 зупинено провадження по справі.

23 серпня 2016 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі № 806/1321/16 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень і наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення ухвали про зупинення провадження по даній справі став висновок суду першої інстанції про те, що оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465, правомірність якої повинен встановити Окружний адміністративний суд м. Києва в адміністративній справі №826/27744/15, подальший розгляд даної справи є неможливим до вирішення зазначеної справи.

У серпні 2016 року позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Оскільки станом на 14.09.2016 судове рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/27744/15 не набрало законної сили, то на думку суду першої інстанціїї підстави поновлення провадження відсутні.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Як вбачається із змісту позовної заяви у даній справі предметом спору є правомірність дій відповідача з проведення атестації позивача та прийняття наказу від 22.06.2016 р. №132 о/с про звільнення зі служби в поліції за п. 5 ст. 77 (через службову невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію» та поновлення позивача на посаді.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що він прийнятий на підставі висновку апеляційної атестаційної комісії Північного регіону від 08.06.2016 р.

В свою чергу, як свідчать матеріали справи атестування працівників поліції Житомирської області, в тому числі відносно позивача було проведене відповідно до положень Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. №1465.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що результат вирішення адміністративної справи №826/27744/15 щодо правомірності вказаної Інструкції не впливає на правильність вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в даній справі є встановлення того, чи відповідали дії та рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень вимогам законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 р. №1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, у разі встановлення судом в подальшому положень вказаної Інструкції повністю або частково неправомірними, такі обставини не впливатимуть на правильність вирішення даної справи, оскільки Інструкція на час виникнення спірних правовідносин була чинна та підлягала застосуванню відповідачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаною Інструкцією визначено саму методику проведення атестування поліцейських, тоді як в даному випадку оскаржується призначення атестації, як такого що суперечить вичерпним підставам для її проведення, встановленим ч. 2 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, підстави для відмови у поновленні провадження у даній справі до набрання рішення законної сили по справі №826/27744/15, - відсутні.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в поновленні провадження у справі, а тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2016 р. скасувати, , справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13400

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

-Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції в Житомирській області Старий Бульвар 5/37,м.Житомир,10014

- ,