Ухвала суду № 62223043, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

24 жовтня 2016 р.Справа № 818/681/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016р. по справі № 818/681/16

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області

про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зазначену постанову суду Державною архітектурно- будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Державна архітектурно- будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 19.09.2016р.

З огляду на викладене, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області була належним чином повідомлена про залишення апеляційної скарги без руху.

20.10.2016 року до суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування вказаної заяви відповідач зазначає, що оскаржувана постанова надійшла на адресу Управління 25.08.2016 року, але отримана відповідальною особою за здійснення претензійно-позовної роботи ОСОБА_2 30.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суддя-доповідач зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, вивчивши вказану вище заяву, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суддя-доповідач зазначає, що з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2016 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху, крім іншого, є не надання апелянтом копії додатків до апеляційної скарги для позивача, а також квитанції про сплату судового збору, що передбачено ч. 6 ст. 187 КАС України.

Однак, на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги заявником не вчинено будь-яких дій, визначених ухвалою суду від 14.09.2016 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, на момент постановлення ухвали, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області не були усунені недоліки залишеної без руху апеляційної скарги, у зв'язку з чим є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про поновлення строку апеляційного оскарження - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18.08.2016р. по справі № 818/681/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно- будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.