Ухвала суду № 62222614, 21.10.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"21" жовтня 2016 р.Справа № 916/1974/14Суддя господарського суду Одеської області Волков Р.В., розглядає у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник (зареєстрована за вх. № 2-3976/16 від 27.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та на дії Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1974/14:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога

до Публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник

про стягнення 1387461,01 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача (заявник): ОСОБА_1 (за довіреністю);

Від Головного територіального управління юстиції в Одеській області: не з`явився.

Від ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області: не з`явився.

встановив:

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Гібридний соняшник", звернувся до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 ГПК України. Просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відкриттю виконавчого провадження № 5140972, визнати нечинними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт котів боржника від 07.07.2016 року. Крім того, просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 16.06.2015 ВП № 45869724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 137064,64 грн та визнати не чинною і скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність оскаржуваних постанов вимогам, встановленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", надсилання оскаржуваних постанов боржнику з порушенням порядку, встановленого ст. 31 вказаного закону, винесення постанови про арешт коштів боржника з порушенням строку, встановленого законом, невірне визначення розміру виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника та на інші обставини, викладені у скарзі та в додаткових письмових поясненнях.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області скаргу не визнав, надав до суду відзив, в якому заперечував проти її задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заперечень на скаргу не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 серпня 2014 року по справі № 916/1974/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "ПЕРЕМОГА" задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість в сумі 1 353 184 гривни, пеню в сумі 24 787 гривень 34 копійки, 3% річних в сумі 9 489 гривень 67 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 27 479 гривень 22 копійки.

24.09.2014 на виконання рішення суду від 11.08.2014р. по справі №916/1974/14 господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Загальна сума стягнення за наказом становила 1414940,23грн.

Надалі, постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18.12.2014 № ВП 45869724 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року.

27.07.2016 року відповідачем, через канцелярію господарського суду, було подано скаргу на дії органів виконавчої служби в порядку ст. 121-2 господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 16.06.2015 ВП № 45869724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 137064,64 грн. та визнати не чинною і скасувати зазначену постанову.

Крім того, заявник просить визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження № 5140972 та визнати нечинними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт котів боржника від 07.07.2016 року.

Відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції 16.06.2015 винесено постанову про стягнення з відповідача (боржник) виконавчого збору у розмірі 141494,02 грн. в межах виконавчого провадження № 45869724 з виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі № 916/1974/14 (наказ виданий 24.09.2014).

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 14.06.2016 винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51430972.

В якості документа, який підлягає виконанню, вказано постанову № 45869724 від 16.06.2015 відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення з відповідача (боржник) виконавчого збору у розмірі 137064,64грн. на користь держави (стягувач).

Заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 07.07.2016 в межах виконавчого провадження № 51430972 винесено Постанову про арешт коштів боржника - ПАТ "Гібридний соняшник" у межах суми 137064,64грн.

Таким чином, винесення постанов від 14.06.2016 та 07.07.2016 стало можливим та було обумовлено наявністю постанови від 16.06.2015 і фактично мали метою її виконання.

Разом з цим, постанова від 16.06.2015 не відповідає вимогам, які визначені чинним законодавством, виходячи з наступного.

Раніше відповідач вже звертався до господарського суду Одеської області зі скаргами на дії державного виконавця стосовно виконання наказу суду по справі № 916/1974/14.

Так, 05.01.2015 відповідач звертався до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України, в якій просив визнати не чинною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 18 грудня 2014 року ВП №45869724 про накладення арешту на майно ПАТ "ГІБРИДНИЙ СОНЯШНИК"в межах суми стягнення 1556534,25 гривень.

Також 12.03.2015 відповідач звертався до господарського суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 25.02.2015 ВП № 45869724 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 141494,02 грн.

Вказані скарги були розглянуті судом та визнані обґрунтованими. За результатами їх розгляду господарським судом Одеської області було винесено ухвали від 09.02.2015 та 25.05.2015 по справі № 916/1974/14 про задоволення скарг. Ухвали набрали законної сили.

Під час розгляду вказаних скарг були встановлені певні обставини, які мають значення для розгляду цієї скарги.

Стаття 35 Господарського процесуального Кодексу України передбачає, що факти які раніше були встановлені судом не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, ухвалою від 25.05.2015 по справі № 916/1974/14 встановлено наступне: „В даному випадку скаржником доведено належними і допустимими доказами факт часткового виконання ним рішення Господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року у сумі 400000 грн. до моменту початку виконавчого провадження, а також факт повідомлення про вказані обставини органу державної виконавчої служби. Дані обставини також визнані стягувачем СТОВ «Перемога» у повідомленні на адресу органу державної виконавчої служби.

Зазначені обставини встановлені обов'язковою на всій території України ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2015 у даній справі щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 24.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Відповідно до вказаної норми, виконавчий збір повинен бути стягнутий у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягає стягненню за наказом. Якщо боржником було добровільно виконано рішення, не виходячи за межі строків, встановлені ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір стягується з суми, щодо якої рішення не було виконано самостійно у встановлені строки.

З урахуванням того, що загальна сума стягнення за наказом складала 1414940,23грн., а відповідачем до моменту початку виконавчого провадження було добровільно сплачено 400000 грн., суд констатує той факт, що органами виконавчої служби під час винесення оскаржуваної постанови від 16.06.2015 невірно визначений розмір виконавчого збору.

Невідповідність вказаної постанови вимогам Закону України „Про виконавче провадження також призвела до помилкового винесення наступних оскаржуваних постанов від 14.06.2016 та 07.07.2016.

Суд також приймає до уваги відсутність доказів надсилання постанов від 16.06.2015 та 07.07.2016 боржнику у встановлений п. 4 ст.57 Закону України „Про виконавче провадження строк, відповідно до якого копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Також суд звертає увагу на ст.18 Закону України „Про виконавче провадження щодо вимог до інформації, яка повинна міститися у виконавчому документі.

У відповідності з п. 9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що скарга відповідача в порядку ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 28, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник (зареєстрована за вх. № 2-3976/16 від 27.07.2016 року), в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та на дії Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, по справі № 916/1974/14.

2.Визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відкриттю виконавчого провадження № 5140972, визнати нечинними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт котів боржника від 07.07.2016 року.

3.Визнати неправомірними дії органу державної виконавчої служби - відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції по винесенню постанови від 16.06.2015 ВП № 45869724 про стягнення виконавчого збору в розмірі 137064,64 грн. та визнати не чинною і скасувати зазначену постанову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін після її винесення.

Суддя Р.В. Волков