Ухвала суду № 62222449, 17.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2016 р. Справа№ 914/23/16

за скаргою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів на бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по справі №914/23/16 за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015р. по справі №61

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», м.Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», м.Хмельницький

про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань в сумі 14345088,98грн.

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від скаржника (заявника): ОСОБА_2 представник за довіреністю

від боржника (відповідача): не зявився

від ВДВС: не зявився

від третьої особи: не зявився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга (вх.№4093/16 від 16.08.2016р.) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», м.Львів щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 стосовно не відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «ЛИБІДЬ» судового збору в розмірі 609,00грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ»; зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно поданої заяви про відкриття виконавчого провадження (вих.№2016/03/10-1 від 10.03.2016р.); зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції направити стягувачу всі документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ТзОВ «ЛИБІДЬ» судового збору в розмірі 609,00грн.; зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати стягувачу відповідь на запит про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника (вих.№2016/07/27-1 від 27.07.2016р.).

Ухвалою суду від 17.08.2016р. скарга прийнята і призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2016р. Ухвалою суду від 10.10.2016р. розгляд скарги відкладено на 17.10.2016р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу.

Представнику скаржника розяснено права, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Представник скаржника (заявника) в судове засідання 17.10.2016р. зявився, надав усні пояснення по суті вимог скарги.

Іншими учасниками судового процесу, в тому числі й органом Державної виконавчої служби, бездіяльність якого оскаржується, явки повноважних представників в судове засідання 17.10.2016р. повторно не забезпечено, вимог ухвал суду не виконано, поважності причин неявки суду не повідомлено, хоча про час і місце судового засідання їх повідомлено належним чином.

До матеріалів справи долучено відзив Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на скаргу з матеріалами виконавчого провадження (вх.№39349/16 від 03.10.2016р.).

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Судом, у відповідності до ч.3 ст. 4-3 ГПК України, створювались сторонам всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Розглянувши подані матеріали та дослідивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення скаржника, судом встановлено таке.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.02.2016р. по справі №914/23/16 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015 року у справі №61 задоволено: рішення Постійно діючого Третейського суду при Львівській торгово-промисловій палаті від 06.10.2015 року у справі №61, за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» (правонаступник прав та зобовязань ПАТ «КРЕДОБАНК») до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» про стягнення заборгованості в сумі 14345088,98грн. за кредитним договором №08/05 від 15.02.2008р. та договором поруки від 15.02.2008р. скасовано повністю; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Либідь» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 609,00грн. Вказана ухвала набрала законної сили, на її примусове виконання господарським судом Львівської області 23.02.2016р. видано відповідний наказ.

ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» зазначає, що 10.03.2016р. ним направлено заяву до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайоного управління юстицій про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. по справі №914/23/16 про стягнення з ТзОВ «Либідь» на його користь судового збору в сумі 609,00грн.

Скаржник стверджує, що не зважаючи на те, що вказану заяву отримано органом Державної виконавчої служби 14.03.2016р., державним виконавцем не винесено та не направлено стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання зазначеного наказу.

Зважаючи на це, ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» направлено запит до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (вих.№2016/07/27-1 від 27.07.2016р.) про надання інформації стосовно відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. по справі №914/23/16. Вказаний запит отримано адресатом 30.07.2016р., однак відповіді не надано, хоча, як зазначає скаржник, 28.07.2016р. йому повідомлено телефоном про те, що відповідне виконавче провадження здійснюється державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3.

Вважаючи, що при здійсненні своїх службових обов'язків державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 своїми діями грубо порушено ч.1 ст.20, ч.1, 2, ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та направлення її стягувачу, а також право стягувача на своєчасне отримання інформації про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника, ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 стосовно не відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «ЛИБІДЬ» судового збору в розмірі 609,00грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ»; зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно поданої заяви про відкриття виконавчого провадження (вих.№2016/03/10-1 від 10.03.2016р.); зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції направити стягувачу всі документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ТзОВ «ЛИБІДЬ» судового збору в розмірі 609,00грн.; зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати стягувачу відповідь на запит про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника (вих.№2016/07/27-1 від 27.07.2016р.).

При вирішенні скарги суд виходив з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV в редакції, чинній на момент вчинення оскаржуваних дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як визначено ч.1 ст.121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Так, відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Згідно з ч.1 ст.20 цього Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як визначено ст.25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1). Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (ч.2).

Скаржник звертає увагу на те, що витягом з офіційного сайту УДППЗ «УКРПОШТА» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, долученого до скарги, заяву ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» одержано Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 14.03.2016р. Водночас, до матеріалів справи долучено постанову державного виконавця Дячок М.В. від 25.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження №50608973 із примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 23.02.2016р. по справі №914/23/16, в якому встановлено, що заяву про примусове виконання подано 23.03.2016р. До матеріалів справи долучено докази надіслання вказаної постанови скаржнику, а саме реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається, що копію вказаної постанови надіслано ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» 04.04.2016р.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скаргу в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 стосовно не відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТзОВ «ЛИБІДЬ» судового збору в розмірі 609,00грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ», а також зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винести постанову про відкриття виконавчого провадження згідно поданої заяви про відкриття виконавчого провадження (вих.№2016/03/10-1 від 10.03.2016р.) слід відхилити, визнавши доводи скаржника неправомірними.

Щодо вимог скарги про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції направити стягувачу всі документи винесені в рамках виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ТзОВ «ЛИБІДЬ» судового збору в розмірі 609,00грн., суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу на те, що згідно інформації про виконавче провадження №50608973, що відображена в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у вказаному виконавчому проваджені винесено лише одну постанову, а саме постанову про порушення виконавчого провадження, яку, як вже зазначалось, надіслано на адресу стягувача. Відтак, доводи скаржника слід визнати неправомірними та відхилити вимоги скарги в цій частині.

Також суд вважає за необхідне визнати неправомірними доводи скаржника в частині вимог про зобовязання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати стягувачу відповідь на запит про хід виконавчого провадження та майновий стан боржника (вих.№2016/07/27-1 від 27.07.2016р.), та відхилити скаргу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідь на запити ТзОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» від 27.07.2016р. та 04.08.2016р. надіслано на поштову адресу уповноваженого представника ОСОБА_4 за вих.№ 39427/26 від 18.08.2016р.

Крім того, слід вказати, що ст.121-2 ГПК України передбачено можливість оскарження дії чи бездіяльності органів Державної виконавчої влади, а не державних виконавців, у звязку з чим, зважаючи також на викладене вище, скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Доводи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» визнати неправомірними, скаргу (вх.№4093/16 від 16.08.2016р.) відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення. Порядок та строки оскарження ухвали суду визначено ст.ст. 91-93, 106 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.