Рішення № 6222193, 18.12.2007, Гірницький районний суд м. Макіївки

Справа № 2-3772 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 18" грудня 2007 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді: Безрученко Ю.О.

при секретарі: Пульнової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ СК «Орадон» м. Донецька до ОСОБА_1 Самігулла Гібайдулловіча про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2007 року ВАТ СК «Орадон» м. Донецька звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Самігулла Гібайдулловіча про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, яка

діє за дорученням від 7 вересня 2007 року (а.с. 31), та ОСОБА_3

Олександрівна, яка діє за дорученням від 9 листопада 2007 року (а.с. 41),

підтримали свої позовні вимоги та пояснили суду, що ВАТСК «Орадон» м.

Донецька здійснило виплату страхового відшкодування за договором

добровільного страхування наземного транспорту № 2/040706 від 04 липня 2006 року, за шкоду яка була завдана Страхувальнику внаслідок зіткнення його автомобіля з автомобілем Форд - транзит. На даний час ВТА СК «Орадон» має вимогу регресу до ОСОБА_1, який на момент ДТП керував автомобілем Форд-транзіт та несе відповідальність за завдану шкоду. 04 липня 2006 року між ВАТ «СК «Орадон» і ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту « 2/040706. За даним договором був застрахований автомобіль З A3 DAEWOO Т 13110 (державний номер НОМЕР_1). 16 листопада 2006 року в 19. годині 20 хвилин в Гірницькому районі міста Макіївка сталося зіткнення автомобіля ЗАЗ DAEWOO T 13110 (державний номер НОМЕР_1) з автомобілем Форд - транзит, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Автомобілем ЗАЗ DAEWOO T 13110 (державний номер НОМЕР_1) - керував ОСОБА_4 У наслідок зіткнення власнику автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110 (державний номер НОМЕР_1) була спричинена матеріальна шкода, а сам автомобіль одержав технічні пошкодження. Факт ДТП був визнаний Страховиком страховим випадком, підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування були відсутні. Відносно даного страхового випадку Страховиком був вкладений страховий акт № 2/2/040706 від 01 грудня 2006 року, відповідно до якого було ухвалене рішення про виплату страхового відшкодування. Розмір матеріальної шкоди скла 6 570, 70 грн., що підтверджує звіт експерта про оцінку розміру збитку № 22-01/11 від 22 листопада 2006 року. Сума страхового відшкодування, що було виплачено, склала 6 433, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 327 від 11 грудня 2006 року. Також Позивачем були понесені додаткові витрати на сплату послуг експерта у розмірі

2

250, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1352 від 20 грудня 2006 року. Загальна суму матеріальних збитків, що були завдані ВАТ СК «Орадон» з вини Відповідача складає 6 683, 02 грн. Відповідно до ст. . 993 ЦК України, ст. . 27 Закону України «Про страхування», ч. 2 ст. 1187 ЦК України просили - стягнути з відповідача ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча на користь позивача відшкодування суми заподіяних збитків в розмірі 6 683, 02 грн. та витрати щодо сплати державного мита та ІТЗ покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 Самігулл Гібайдулловіч в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що вину свою він визнав, але суму шкоди не визнав, так як він не повинен сплачувати послуги експерта, просив повернути йому пошкоджені деталі, які він продасть та відшкодує заподіяну шкоду. Зустрічні позовні вимоги відмовився подавати та просив відмовити в задоволенні позову частково, а саме задовольнити позов в сумі, яку чітко не визначив, просив позов задовольнити за вичитом приблизно двох тисяч гривен.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не визнається володільцем джерела і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст. 993 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Гірницького районного

суду міста Макіївки від 15 січня 2007 року - відповідача по цій цивільній справі

визнано винним ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча у скоєнні

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. . 124 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17, 00 грн. на користь держави, (ас. 13). Зазначеною постановою встановлено, що 16 листопада 2006 року в 19.00 години 20 хвилин в Гірницькому районі м. Макіївки, відповідач ОСОБА_5 Самігулл Гібайдулловіч , керуючи транспортним засобом «Форд-транзит», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по проспекту ім. . ОСОБА_6, виконував розворот автомобіля із правої смуги, не

3

впевнившись в безпечності маневру, внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-ДЕО», під керуванням водія ОСОБА_7 , чим спричинив механічні пошкодження транспортним засобам. ОСОБА_5 Самігулл Гібайдулловіч своїми діями порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. В судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу відповідач ОСОБА_5 Самігулл Гібайдулловіч був присутній. Вказана

Постанова суду не оскаржена відповідачем по справі.

Між позивачем ВАТ СК «Орадон» та ОСОБА_5 Самігуллом Гібайдулловічем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 7), на підставі якого позивачем, а саме ВАТ СК «Орадон» платіжним дорученням № 327 на суму 6 433, 02 грн. було сплачено страхове відшкодування за договором № 2/040706 - ОСОБА_8, який постраждав від дій ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 листопада 2006 року(а.с. 22).

Так, ОСОБА_8, який є власником ЗАЗ DAEWOO T 13110 (державний номер НОМЕР_1) (а.с. 11), звернувся з заявою про пошкодження транспортного засобу до позивача (а.с. 8) відповідно довідки ДА1 УВС м. Макіївки № 579 від 20 листопада 2006року (а.с. 12) та позивачем було складено страховий акт № 2/2/040706 01 грудня 2006 року (а.с. 9). Позивачем був проведений розрахунок суми страхового відшкодування до страхового акту №2/2 /040706 (а.с. 10)

Згідно платіжного доручення № 1352 від 20 грудня 2006 року було перераховану для одержання ОСОБА_9 сума в розмірі 250, 00 грн. в рахунок оплати за рахунок матеріальної шкоди а/м ЗАЗ DAEWOO T 13110 (державний номер НОМЕР_1), згідно рахунку № 22-01/11 від 22 листопада 2006 року (а.с. 23).

Так, висновками спеціаліста - автотоварознавця, які були наведені в звіті про оцінку розміру збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу № 22-01/11 від 22 листопада 2006 року - встановлено, що вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю в результаті аварійних пошкоджень автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т 13110 (державний номер НОМЕР_1), на момент оцінки складає 6 570, 70 грн. (а.с. 14-21).

Розмір франшизи (суми, яка не підлягає відшкодуванню) складає 0, 50% від страхової суми, яка передбачена договором страхування - тобто франшиза складає 137, 68 грн. з розрахунку: 27 536, 00 грн.( вартість на дату укладення договору (а.с. 7)) х 0, 50% = 137, 68 грн.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ВАТ СК «Орадон» до ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

Матеріалами справи підтверджується, що матеріальна шкода в сумі 6 570, 00 грн., спричинено винними діями ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча, який згідно постанови суду визнаний винним. Вказана матеріальна шкода в розмірі 6570, 00 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча за мінусом суми франшизи за договором добровільного страхування наземного транспорту, а саме в розмірі 6 433, 02 грн. з розрахунку:

4

6 570, 70 грн. - 137, 68 грн. = 6 433, 02 (грн.)

Сума за послуги експертизи в розмірі 250, 00 грн. також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча.

Таким чином, аналізуючи, зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що позовна заява ВАТ СК «Орадон» м. Донецька до ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - підлягає задоволенню в повному обсязі; з відповідача ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча необхідно стягнути суму матеріальної шкоди в сумі 6 433, 02 грн., витрати за послуги експертизи в розмірі 250, 00грн, сплачені судові витрати в розмірі 30, 00 грн. та 66, 83 грн., всього необхідно стягнути 6 779, 85 грн. з розрахунку: 6 433, 02 + 250, 00 + 30, 00 + 66, 83 = 6 779, 85 (грн.)

На підставі ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ СК «Орадон» м. Донецька до ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча про відшкодування шкоди у порядку регресу, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 Самігулла Гібайдулловіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ СК «Орадон» м. Донецька - суму матеріальної шкоди в сумі 6 433, 02 грн., витрати за послуги експертизи в розмірі 250, 00грн, сплачені судові витрати в розмірі 30, 00 грн. та 66, 83 грн., всього стягнути 6 779, 85 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят дев'ять 85коп.) з перерахуванням вказаної суми на розрахунковий рахунок № 26503002112000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 02306513.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.