Ухвала суду № 62221870, 25.10.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/428/16-к

Провадження № 1-кп/552/81/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Карпінської М.Д.,

за участю прокурора - Дрємайлової Ю.О.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016170020000087 за підозрою: ОСОБА_2 10.12.1983 р.н,, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 24.11.2009 Полтавським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

- 21.08.2012 Київським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

- 29.12.2015 Октябрським районним судом м.Полтава за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 10.01.2016, близько 11 год. 00 хв., діючи повторно, з корисливою метою, спрямованою на заволодіння чужим майном, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме металевої палиці, шляхом віджиму та пошкодження металопластикового вікна, таємно проник до приміщення кімнати №106, що розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 90/14, що належить потерпілій ОСОБА_3, звідки викрав ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, вартістю 5 265 грн., фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, вартістю 810 грн., ; золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, вартістю 2 223, 24 грн.; золоту обручку, вагою 6,78 грама, вартістю 4 484, 09 грн.; золоту обручку, вагою 2,6 грама, вартістю 1 644,76 грн. (відповідно до висновку експерта №1801/6 від 18.01.2016); золотий перстень вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту каблучку, з каменем світлого кольору, вагою близько 8 грам, вартістю 8000 грн., золоту печатка, з каменем світлого кольору, вагою близько 9 грам, вартістю 9000 грн., золоту каблучку : каменем світлого кольору, вагою близько 3 грам, вартістю 3000 грн..

Після чого частину викраденого майна, а саме ноутбук марки «Lenovo В 560», в корпусі чорного кольору, серійний номер SNWB 0179758 з зарядним пристроєм, фотоапарат марки «Nikon L16» серійний номер №45062778, золотий хрестик на золотому ланцюжку, вагою 3,82 грама, золоту обручку, вагою 6,78 грама, золоту обручку, вагою 2,6 грама, сховав у належному йому автомобілі марки «BMW» 524 TD, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку №17 по вул. Заводській в м. Полтава, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 42427,09 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження в звязку з відмовою від обвинувачення щодо ОСОБА_2, який на час злочину працював у неї найманим працівником.

Обвинувачений ОСОБА_2А.в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає що відсутні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України в звязку з відмовою потерпілої від обвинувачення; обвинуваченого та його захисника, які просили закрити кримінальне провадження відносно нього, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка) в разі, якщо зазначені кримінальні правопорушення вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_2, зазначила що обвинувачений з жовтня 2015 року виконував у її квартирі ремонтні роботи і був найманим працівником, за виконану роботу вона розраховувалась з ним грошовими коштами по 100 грн. в день, коли вчинив крадіжку, 10 січня 2016 року, то припинила з ним трудові відносини. Стверджує, що на час крадіжки ОСОБА_2 був найманим працівником. Збитки відшкодував у повному обсязі, претензій до нього не має.

Допитаний з цього приводу свідок ОСОБА_4 також підтвердив той факт, що ОСОБА_2 разом з ним працював у потерпілої в період з жовтня 2015 року по 10 січня 2016 року, коли стало відомо про крадіжку, то потерпіла припинила з ними трудові відносини.

В судовому засіданні сторонами у підтвердження використання найманої праці було надано розписки про отримання грошей за виконану роботу та договори на виконання певної роботи. Тобто ОСОБА_2 був найманим працівником. Відсутність належним чином оформленого письмового договору в даному випадку не має юридичного значення, оскільки обвинувачений виконував для потерпілоїпевні роботи за винагороду, тому фактично він є найманим працівником, що не заперечувалось і потерпілою в судовому засіданні

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 відмовилась від приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3ст. 185 КК Українипідлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 284,286, 372, 395, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий Ю.В.Куліш