Ухвала суду № 62221837, 17.10.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1028/16-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю. В.Провадження № 22-ц/780/4853/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 17.10.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму індексаційних виплат у розмірі 54 720 грн. та три відсотки річних у розмірі 5 407 грн. 39 коп.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України дана справа не підсудна Яготинському районному суду Київської області, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є м.Березань.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.35-36).

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму індексаційних виплат у розмірі 54 720 грн. та три відсотки річних у розмірі 5 407 грн. 39 коп., на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. При цьому, позивач керувався ст.109 ЦПК України (а.с.2-3).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 19 липня 2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 24 травня 2005 року зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 (а.с.16).

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, то з урахуванням положень ч.1 ст.109 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що дана справа підсудна Яготинському районному суду Київської області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 08 липня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді