Ухвала суду № 62221713, 24.10.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р.Справа № 922/2843/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 Акціонерного товариства "Сбербанк Росії", м. Харків, в якому просить суд визнати недійсним Договір застави №1 від 12.09.2012 року, укладений між сторонами в частині забезпечення виконання недійсних зобов'язань за:

- Договором про відкриття кредитної лінії № 30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012р., укладеним ПАТ «ТЕРМОЛАЙФ» та ПАТ "ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (нове найменування ПАТ «СБЕРБАНК»)

- Договором про відкриття кредитної лінії № 26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ПАТ «ХАРКІВСЬКИЙ КОКСОВИЙ ЗАВОД» та ПАТ «ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ»;

- Договором про відкриття кредитної лінії № 28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012, укладеним між ТОВ «КОКСОТРЕЙД» ПАТ«ОСОБА_1 СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року о 10:15 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2016 року відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року об 11:30 год. для необхідності надання додаткових доказів та пояснень по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 27.09.2016 року об 12:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року у задоволенні заяви відповідача про передачу справи № 922/2843/16 за підсудністю до господарського суду міста Києва відмовлено; клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 задоволено частково; провадження у справі 922/2843/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 904/43/16; зобов'язано сторони повідомити господарський суд про результати розгляду справи № 904/43/16 Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

19 жовтня 2016 року від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" через канцелярію суду поштою надійшла апеляційна скарга (вих. № 1715 від 19.10.2016 року), в якій скаржник просить: скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року про забезпечення позову по справі №922/2843/16 та передати справу за № 922/2843/16 за позовною заявою ПрАТ "Термолайф" до ПАТ "Сбербанк" про визнання не дійсним договору до господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В), за місцем знаходження відповідача - ПАТ "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська", буд. 46).

Вирішуючи питання про те, які процесуальні заходи належить вчинити господарському суду у зв'язку із надходженням зазначеної апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7, господарським судам надано роз'яснення: якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Так, в апеляційній скарзі ПАТ "Сбербанк" просить скасувати ухвалу господарського суду від 27.09.2016 року про забезпечення позову, проте з матеріалів справи вбачається, що 27.09.2016 року господарським судом Харківської області у справі № 922/2843/16 була винесена ухвала про зупинення провадження у справі. Ухвала про забезпечення позову у справі № 922/2843/16 взагалі відсутня.

Що стосується вимоги скаржника щодо передачі справи № 922/2843/16 за підсудністю до м. Києва, суд зазначає наступне.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено викладення окремим документом ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання сторони про передачу справи за підсудністю, у зв'язку з чим про прийняте рішення стосовно даного клопотання було зазначено в протоколі судового засідання, а також в наступному процесуальному документі, а саме в ухвалі суду про зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду Харківської області від 27.09.2016 року про зупинення провадження у справі № 922/2843/16 учасниками процесу у встановлені Господарським процесуальним кодексом України оскаржена не була.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вчинення господарським судом дій, передбачених ч. 3 ст. 91 ГПК України.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 106 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути заявникові апеляційну скаргу з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" апеляційну скаргу (вх. № 1715 від 19.10.2016 року) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.09.2016 про забезпечення позову у справі № 922/2843/16.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Додаток (на адресу заявника):

- апеляційна скарга з доданими до неї документами на 16 арк., в 1 прим.

Суддя ОСОБА_2справа № 922/2843/16