Рішення № 62221628, 17.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/49/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 Справа № 908/2226/16

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

про стягнення 28 740,03 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Кравченко Г.О., довіреність № 51 від 21.09.2016

Криворучка О.Г., довіреність № 4 від 18.01.2016

СУТНІСТЬ СПОРУ:

23.08.2016 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення 28 740,03 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2226/16, справі присвоєно номер провадження - 5/49/16, розгляд якої призначено на 21.09.2016. Ухвалою суду від 21.09.2016 № 908/2226/16 розгляд справи відкладався на 17.10.2016. У судовому засіданні 17.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За письмовим клопотанням представників відповідача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач у судове засідання 17.10.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні позивач не скористався.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Суду надано письмовий відзив, відповідно до якого, юридична особа ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» є припинено з 29.10.2015, його правонаступником є ТОВ «ЗТМК». Також, суду надано контррозрахунок втрат від інфляції з урахуванням періодів дефляції за період з липня 2015 по липень 2016. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони мають право брати участь у господарських засіданнях. Оскільки зміст норми не передбачає обов'язку сторін брати участь в судових засіданнях, нез'явлення повноважних представників сторін в судові засідання є реалізацією процесуального права сторони.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2016 у справі №908/1703/15-г за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення заборгованості, позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 204 665, 45 грн. основної заборгованості, 19 747, 06 грн. 3% річних, 62 737, 79 грн. інфляційних втрат, 454, 76 грн. пені, 5 752, 11 грн. судового збору, 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2016 у справі №908/1703/15-г встановлено наступне:

« 19.01.2011р. між ДП "ЗТМК" - Замовник та ФОП ОСОБА_1 - Виконавець укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №15 (далі за текстом Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується у 2011 році надати Замовнику послуги з видалення твердих відходів інші (код ДК 016-97-90.00.2), а саме захоронення відходів виробництва земляні роботи екскаватором, роботи з переміщенням ґрунтів бульдозером на промисловому полігоні в обсягах, передбачених технологією виробництва на цьому об'єкті, вантажно-розвантажувальні роботи та транспортування різноманітних вантажів та інші, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги.

Згідно п. 1.2. Договору, найменування послуг зазначено в специфікації, додаток № 1, яка є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна договору становить 1 472 073, 92 грн., у тому числі ПДВ 245 345, 64 грн.

Згідно п. 4.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом підписання актів виконаних послуг та отримання від Виконавця рахунків впродовж 7 банківських днів.

Строк надання послуг січень 2011 року - грудень 2011 року (п. 5.1. Договору).

Згідно п. 6.1.2. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

За умовами п. 6.4.1. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., в частині розрахунків до повного виконання взятих зобов'язань.

На виконання умов укладеного Договору Позивач надав Відповідачеві послуги про що склав Акти приймання-передачі виконаних робіт, які затверджені відповідальною особою Відповідача…

… Проте, Відповідач в порушення умов Договору, надані послуги оплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму 204 665, 45 грн.

У зв'язку з несплатою Відповідачем вказаної заборгованості, Позивач неодноразово направляв на адресу ДП "ЗТМК" листи-вимоги про вжиття заходів для погашення заборгованості на суму 204 665, 45 грн.,

… Крім того, листом №ВК/02-159 від 23.01.2014р. ДП "ЗТМК" повідомлено ФОП ОСОБА_1, про припинення (реорганізацію) ДП "ЗТМК", як юридичної особи, шляхом приєднання до ТОВ "ЗТМК".

Надалі, листом №25-15/628 від 21.03.2014р. ТОВ "ЗТМК" повідомило ФОП ОСОБА_1, що станом на березень 2014 року реорганізацію ДП "ЗТМК" не завершено, відтак з приводу погашення заборгованості ФОП ОСОБА_1 має звертатися до ДП "ЗТМК".

У зв'язку з тим, що в порушення умов Договору, станом на 16.03.2015р., заборгованість ДП "ЗТМК" перед ФОП ОСОБА_1 у розмірі 204 665,45 грн. не погашена, ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду.

… Так, судом встановлено, що на виконання умов Договору ФОП ОСОБА_1 виконав послуги, проте ДП "ЗТМК", в порушення умов Договору, вартість виконаних ФОП ОСОБА_1 послуг оплатив не в повному обсязі. А відтак, вимога ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ДП "ЗТМК" на свою користь 204 665,45 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

… Крім того, Позивач, посилаючись на прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за Договором, просить стягнути з останнього 454,76 грн. пені, 19 766,63 грн. 3% річних та 62 737,79 грн. інфляційних збитків.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його

Перевіривши за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи "Законодавство" правильність нарахування 3% річних та інфляційних збитків судом встановлено, що стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає пеня у розмірі 454,76 грн., 3% річних у розмірі 19 747,06 грн., інфляційні збитки у розмірі 62 737,79 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ДП "ЗТМУ" про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню».

Відповідно до довідки ТОВ «ЗТМК» від 12.10.2016 № 25-16/799 станом на 10.10.2016 заборгованість ТОВ «ЗТМК» перед ФОП ОСОБА_1 згідно із рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 № 908/1703/15-г складає 296357,17 грн. Вказана заборгованість була передана 30.09.2015 від ДП «ЗТМК» до ТОВ «ЗТМК» згідно із передавальним актом № 284 від 16.10.2015 та була відображена у рядку 1615 передавального балансу (а.с. 54).

З матеріалів цієї справи № 908/2226/16 вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 7 250, 20 грн. за період з 19.06.2015 по 22.08.2016 та інфляційні втрати у розмірі 21 489,83 грн. за період липень 2015 по липень 2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування - це спосіб захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

З постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання", вбачається, що кредитор вправі вимагати, в т.ч. в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних, як разом зі сплатою суми боргу, так і окремо від неї.

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано 3 % річних у у розмірі 7 250, 20 грн. за період з 19.06.2015 по 22.08.2016. Розрахунок позивача перевірено судом за допомогою КП «Законодавство», є вірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо розрахунку втрат від інфляції, суд зазначає, що відповідно до абз. 3 пп. 3.2. п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошового зобов'язання" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно із розрахунком позивача відповідачу нараховано втрати від інфляції у розмірі грн. 21 489,83 грн. за період липень 2015 по липень 2016. При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що періоди дефляції при розрахунку позивачем не враховувались. Відповідачем надано контррозрахунок втрат від інфляції з урахуванням періодів дефляції за період з липня 2015 по липень 2016, відповідно до якого стягненню підлягають втрати від інфляції у розмірі 13 712,59 грн.

Перевіривши розрахунки сторін, суд приходить до висновку, про необхідність здійснити власний перерахунок втрат від інфляції за допомогою комп'ютерної програми «Законодавство». Згідно із розрахунком суду стягненню підлягають втрати від інфляції у розмірі 13 887, 25 грн. за період з липня 2015 по липень 2016, з відмовою у стягненні 7 602,58 грн.

Також суд зазначає, що пунктом 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (м. Київ, 2016 рік, а.с. 19) передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» створено відповідно до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства», Закону України «Про управління об'єктами державної власності», Закону України «Про режим іноземного інвестування», інших нормативно-правових актів України, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 955 «Деякі питання утворення товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» та Договору про застування товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22.02.2013 № 85 (зі змінами).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 955 «Деякі питання утворення товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» Кабінет Міністрів України постановляє погодитися з пропозицією Фонду державного майна щодо утворення товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі - товариство) з державною частковою у статуному капіталі товариства не менше як 51 відсоток шляхом внесення до статутного капіталу товариства з боку держави майнового комплексу державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; реорганізації державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» шляхом приєднання до товариства.

Фонду державного майна забезпечити передачу до статутного капіталу товариства майнового комплексу державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат»; передбачити у статуті товариства правонаступництво товариства щодо прав та обов'язків державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Пунктом 2.4. договору № 85 про заснування товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» від 22.02.2013 в редакції додатково угоди від 18.10.2013 до договору, укладеного між Фондом державного майна України та Компанією «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» товариство з обмеженою відповідальністю є правонаступником щодо прав і обов'язків державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» внаслідок реорганізації державного підприємства шляхом приєднання до товариства (а.с. 71).

Відповідно до повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 29.10.2015 № 2267, 29.10.2016 внесено запис № 11031120029028521 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», 00194731 (а.с. 36).

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити процесуальну заміну відповідача ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 0019471) його правонаступником - ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006).

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доказів сплати суму боргу в повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

Заперечення відповідача щодо нарахування втрат від інфляції без врахування періодів дефляції судом прийнято та здійснено власний розрахунок втрат від інфляції за період з липня 2015 по липень 2016.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Зазначений перелік підстав повернення судового збору є вичерпним.

Частиною 1 ст. 4 Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 378,00 грн.) та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.).

До позовної заяви додано квитанцію № 77 від 22.08.2016 про сплату судового збору у розмірі 1450,00 грн., що перевищує суму судового збору, який підлягає сплаті відповідно до Закону.

У зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 72,00 грн.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво.

2. Відповідачем по справі вважати ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006).

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (69600, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, код ЄДРПОУ 38983006) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 3 % річних у розмірі 7 250 (сім тисяч двісті п'ятдесят) грн. 20 коп., втрати від інфляції у розмірі 13 887 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 1 013 (одна тисяча тринадцять) грн. 48 коп. Видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

6. Повернути Фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп., сплачений згідно із квитанцією №77 від 22.08.2016.

Оригінал квитанції № 77 від 22.08.2016 знаходиться у матеріалах справи №908/2226/16.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 24.10.2016.