Вирок № 6222156, 19.06.2008, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-333/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Фазикош О.В.,

при секретарі Смужаниця А.О.,

з участю прокурора Гіряк Д.І.,

потерпілої ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, сКлючарки, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого відповідальним по газовому господарству, ЗОШ 1-3 ступенів, с.Ключарки, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,

за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2007 року близько 20-ї години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи по дорученню автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в темну пору доби по автодорозі сполученням "Мукачево-Чоп", на відрізку дороги між населеними пунктами с.В.Лучки та с Ключарки, Мукачівського району у напрямку с.В.Лучки, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3(6), 12.1, 12.3, та 19.3 ПДР України, в результаті чого при осліпленні його невстановленим досудовим слідством зустрічним транспортним засобом не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, і не змінюючи напрямку руху не зупинився для проходження негативних наслідків засліплення, а продовжував рух в стані засліплення і таким чином позбавив себе технічної можливості при появі на його смузі руху пішохода ОСОБА_3, зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду.

В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку 2 ступеня, субарахноїдального крововиливу, закритого перелому середньої третини діалізу правої стегнової кістки, тупої травми живота, забійно-рваної рани тім'яної ділянки голови, забійно-рваної рани лівої тім'яної ділянки голови, забійно-рваної рани правого ліктьового суглобу, які можуть вкладатись в час події, що мала місце 28.10.2007 року, потребують лікування строком більше 21 дня, і за цією ознакою, згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 p., кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги:

П. 1.3, ПДР - учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

П. 1.4 ПДР - згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П. 1.5, ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдати їм матеріальних збитків.

Особа яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них і інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або повноважених ним осіб.

П. 2.3(6) ПДР - згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 12.1 ПДР - згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

П. 12.3 ПДР - згідно якого у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечному для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

П. 19.3 ПДР- згідно якого у разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги у напрямку руху, а у разі засліплення увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смугу руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Невиконання водієм ОСОБА_2, пунктів 1.3, 1.4, 1.5, 2.3(6), 12.1, 12.3, та 19.3 ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками, ДТП внаслідок якого потерпілий ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Підсудний свою вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та показав, що він дійсно 28 жовтня 2007 року приблизно о 20 годині знаходився в тещі вдома, а саме в с ОСОБА_4, щоб забрати від неї дітей і відвести їх додому. Забравши дітей, а саме Анжеліку, ІНФОРМАЦІЯ_5, Андрейка ІНФОРМАЦІЯ_6, та Еріка ІНФОРМАЦІЯ_7 і вони вирушили у напрямку с.В.Лучки, тобто додому. Діти знаходились на задньому сидінні в салоні автомобіля, і більше нікого в автомобілі не було. Рухаючись між населеними пунктами с.В.Лучки, та Ключарки йому у зустрічному напрямку рухався мікроавтобус марки та номеру не пам'ятає, до роз'їзду з мікроавтобусом він побачив на узбіччі зустрічної смуги руху як йому у зустрічному напрямку рухалась невідома йому людина. Після роз'їзду з зустрічним мікроавтобусом він побачив як той чоловік який йшов по узбіччі зустрічної смуги руху вибіг на його смугу руху і він побачивши дане різко загальмував, але уникнути наїзду на потерпілого так і не надалось можливим. Тобто потерпілий вибіг позаду рухаючогося йому у зустрічному напрямку мікроавтобуса. На час ДТП він рухався з швидкістю біля 60 км/год, зустрічний мікроавтобус рухався з швидкістю біля 100 км/год. Безпосередньо перед ДТП він рухався з включеним ближнім світлом фар, а зустрічний мікроавтобус з включеним дальнім світлом фар і осліплював його. Діти в салоні автомобіля знаходились на задньому пасажирському сидінні, автомобіль до початку ДТП був в технічно справному стані. Спиртних напоїв в той день він не вживав.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що за вищевказаною адресою проживає разом з своїм чоловіком. Народилась вона в с.Н.Давидково, Мукачівського району, а після одруження перейшла проживати в ІНФОРМАЦІЯ_8. В неї є сестра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, а також брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_10, який проживав в с.Н.Давидково, по вул. Леніна, 25, Мукачівського району. 28.10.2007 року на автодорозі сполучення Мукачево-Чоп, між с.В.Лучки, та с.Ключарки, Мукачівського району потрапив в ДТП і був доставлений в Мукачівську ЦРЛ, де 26.11.2007 року помер.

Суд допитавши підсудного, потерпілу, дослідивши інші докази по справі вважає, що винність підсудного підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Вина ОСОБА_2 крім його показів, даних в судовому засіданні, підтверджується також іншими матеріалами зібраними по справі:

- Висновком судово-медичної експертизи №5, від 25.03.2008 року, згідно висновку якої ОСОБА_3, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а безпосередньою причиною смерті гр.. ОСОБА_3 явився сепсис, септикопіемія, які розвинулись на фоні гнійного перитоніту, флегмони клітини малого тазу, флегмони калитки (а.с. 75-77).

· Висновком експертизи технічного стану автомобіля НОМЕР_2, №91 від 13.03.2008 року, в якому вказано, що до моменту ДТП, автомобіль знаходився в технічно справному стані (а.с. 89-96).

· Висновком судово-автотехнічної експертизи №8160-1 від 07.03.2008 року, згідно висновку якої умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, який не застосував заходів до зниження швидкості або зупинки транспортного засобу в момент виникнення засліплення коли у нього була технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, застосуванням екстремального гальмування із зупинкою до місця наїзду (а.с. 105-108).

· Протоколом відтворення обстановки обставин пригоди від 05.03.2008 року, де обвинуваченим ОСОБА_2, було вказано саме з якої відстані виникло осліплення його спричинене зустрічним транспортним засобом (а.с. 98-101).

· Протоколом огляду транспортного засобу, в ході якого було оглянуто автомобіль марки "ВАЗ 2106", та описано його зовнішні пошкодження (а.с. 80-85).

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного суд кваліфікує дії підсудного за ст. 286 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого являється: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До пом'якшуючих вину обставин суд враховує, що підсудний повністю визнав вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання та по місцю роботи, працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обтяжуючі покарання обставини - судом не встановлено.

Враховуючи у сукупності зазначені обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі потерпілою не заявлявся.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно стягнути з підсудного в повному розмірі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст. 286 ч. 1 ІСК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11, судові витрати по справі в розмірі 1013, 47 гривні за проведення експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.