Постанова № 62221065, 21.10.2016, Миронівський районний суд Київської області

21.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1215/16-п Провадження № 3/371/500/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 22 вересня 1971 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії СМ № 336823, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. ст. 85 ч. 4, 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 вересня 2016 року близько 9 години на автодорозі Миронівка Рокитне в селі Карапиші Миронівського району Київської області реалізовував свіжовилевлену рибу (сазан в кількості 10 кг та карась в кількості 15 кг) без документа, що підтверджує законність її вилову, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Того ж дня о 9 годині 45 хвилин на ставку «Лютарський» в селі Карапиші Миронівського району Київської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, виловив два коропа та десять карасів загальною вагою 11, 5 кг, чим порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вказані факти ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив, вину у вчиненні правопорушеннь визнав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) .

Пунктом 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в тому числі, в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища . Незаконно добуті (зібрані) об'єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Згідно з правилами ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» обєкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 мали місце адміністративні правопорушення, які полягають у грубому порушенні правил рибальства та порушення порядку придбання і збуту обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 000383 та № 000384, складених 27 вересня 2016 року.

За вчинені правопорушення ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. ст. 85 ч. 4, 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника (проступок вчинено з прямим умислом), обставину, що помякшує відповідальність порушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, 40-1, 85 ч. 4, 88-1 ч. 1, 245, 266, 280, 284 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 85 ч. 4, 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень, з конфіскацією на користь держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з жилки L-50 м, h 1,2 м, а- 0,50 мм та сітки з жилки L-50 м, h 1,2 м, а- 0,40 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31112106700424, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31216206700424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук