Ухвала суду № 62221023, 20.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.2016 Справа № 920/129/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання (вх. № 2335 від 29.08.2016) по справі № 920/129/14

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ,

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13

за позовомПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Владас, м. Мелітополь, Запорізька область,

про стягнення заборгованості,

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ", м. Київ, про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13 задоволено.

11.03.2014 господарським судом Сумської області видано відповідний наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13, яким стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Владас (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн., штрафу в сумі 12034,59 грн., всього 88310,04 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 5149,30 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 06.07.2016 у справі № 920/129/14 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Компанія РАЙЗ б/н від 06.06.2016 (вх. № 1761к від 22.06.2016) про видачу дублікату наказу у справі № 920/129/14 та видано Публічному акціонерному товариству КОМПАНІЯ РАЙЗ (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 152, ідентифікаційний код 13980201) дублікат наказу від 11.03.2014 № 920/129/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Владас (72309, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 5, к. 2, код 23852094) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код 13980201) по договору поставки № 10036/102 від 28.02.2013 року 74791,73 грн. основного боргу, 1055,09 грн. відсотки за неправомірне користування грошовими коштами, пені в сумі 428,63 грн., штрафу в сумі 12034,59 грн., а всього 88310,04 грн., а також витрати по оплаті третейського збору в сумі 5149,30 грн.

29.08.2016 ПАТ Компанія Райз подало заяву (вх. № 2335 від 29.08.2016) про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання у справі № 920/129/14.

Представники учасників судового процесу у судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ Компанія Райз посилається на те, що для виконання рішення суду, наказ господарського суду Сумської області, виданий у справі № 920/129/14 від 11.03.2014 був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції. Проте, жодного процесуального документа ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" від ВДВС не отримано. На запит ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" про хід виконавчого провадження, листом від 29.04.2016 № 6206/7 ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції повідомив про те, що наказ від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 було направлено до ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області. Однак, жодного процесуального документа ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" від ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області не отримано. З телефонної розмови заявнику стало відомо, що 26 червня 2015 року постановою ВДВС Якимівського районного управління юстиції виконавчий документ повернутий ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" на підставі п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, відповідно строк пред'явлення наказу суду № 920/129/14 від 11.03.2014 до виконання спливав 26.06.2016. Разом з цим, ПАТ "КОМПАНІЯ "РАИЗ" не отримано від ВДВС Якимівського районного управління юстиції ні постанови про повернення виконавчого провадження, ні оригіналу наказу суду № 920/129/14 від 11.03.2014. У зв'язку з тим, що наказ суду у справі № 920/129/14 був нібито повернутий стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа ще в червні 2015 року, а дублікат наказу суду у справі № 920/129/14 згідно з ухвалою від 06.07.2016 ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" отримано 14.07.2016, тобто зі спливом встановленого строку для пред'явлення до виконання, є необхідність відновлення відповідного строку пред'явлення наказу до виконання.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 55 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду виконується зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Заяву про видачу виконавчого листа може бути подано до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (ст. 56 Закону України Про третейські суди).

Частиною першою статті 12211 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 57 Закону України Про третейські суди, рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на момент видачі судового наказу - протягом року).

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07,) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, враховуючи в тому числі те, що дублікат наказу суду у справі № 920/129/14 від 11.03.2014 ПАТ "КОМПАНІЯ "РАЙЗ" отримало 14.07.2016, суд вважає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання та поновлює пропущений строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ "РАЙЗ", м. Київ, про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання (вх. № 2335 від 29.08.2016) по справі № 920/129/14 задовольнити.

2.Поновити строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Сумської області, виданого 11.03.2014 у справі № 920/129/14 про примусове виконання ухвали господарського суду Сумської області від 11.03.2014 у справі № 920/129/14 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 10.12.2013 у справі № 2/154-13.

3.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Є.А. Жерьобкіна