Ухвала суду № 62220766, 24.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.10.2016Справа № 910/11682/14Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест»

простягнення 114829 грн. 45 коп.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест» грошові кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.

15.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015 повернуто без розгляду у звязку з пропущенням скаржником встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строку на подання скарги на дії ВДВС та неподанням скаржником клопотання про відновлення вказаного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

При цьому, скаржник вказував на те, що право на подання скарги він набув лише після заміни стягувача (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., з огляду на що скаржник просив суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії органів ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 повернуто без розгляду.

21.10.2016 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

Обгрунтовуючи вказану скаргу, скаржник зазначив, що державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП№45347030 не було вжито всіх необхідних заходів для своєчасного та ефективного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, зокрема, як стверджує скаржник, державним виконавцем не було зясовано наявність у боржника рухомого майна, за рахунок якого можливо б було задовольнити інтереси стягувача, державним виконавцем не направлялись запити до Держсільгоспінспекції щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки, державним виконавцем не було встановлено, чи є у боржника на праві власності земельні ділянки, державний виконавець жодного разу не викликав керівника боржника з приводу виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 та погашення заборгованості на користь стягувача, не надсилав на адресу боржника вимог про надання пояснень щодо причин невиконання судового рішення т не звертався до суду з метою встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азімут Інвест».

З огляду на викладене, скаржник (стягував) стверджує, що державним виконавцем було порушено ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки достатніх заходів у виконавчому провадженні ВП№45347030 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 державним виконавцем вжито не було, що є підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

Крім того, у прохальній частині скарги скаржник просить суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії ВДВС, зазначаючи, що право на подання скарги він набув лише після заміни стягувача (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.

При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015) не надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., є скаржник.

Крім того, скаржник зазначає, що стягувач не зобовязаний особисто слідкувати за ходом виконавчого провадження, а обовязок повідомлення про закінчення виконавчого провадження (шляхом надсилання копії відповідної постанови) покладений Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів (в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (набрання чинності 05.10.2016) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (набрання чинності 05.10.2016) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 10 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (набрання чинності 05.10.2016) скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, подані в установленому законом порядку до набрання чинності цим Законом, розглядаються у строки та порядку, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 (оскаржувана постанова) була винесена державним виконавцем 25.06.2015.

Як встановлено судом, 15.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.) надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

У поданій до суду скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» зазначало, що про оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015, йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№45347030 лише 14.09.2016, оскільки оскаржувана постанова стягувачу не надсилалась.

Таким чином, як стверджувало Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», ним не було пропущено десятиденний строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

Однак, розглянувши скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.), суд дійшов висновку, що скаржником (стягувачем) не доведено суду належними та допустимими доказами, що дана скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 подана у строк, передбачений ч. 1 ст 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», та відповідно скаржником було пропущено строк оскарження постанови та не було подано клопотання про поновлення строку оскарження, у звязку з чим ухвалою від 16.09.2016 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» було повернуто скаржнику без розгляду.

Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

Як встановлено судом, 27.09.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» надійшла скарга на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві), в якій скаржник (стягувач) просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015.

При цьому, скаржник вказував на те, що право на подання скарги він набув лише після заміни стягувача (з Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., з огляду на що скаржник просив суд відновити пропущений строк для подання скарги на дії органів ДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14; скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 повернуто без розгляду.

При цьому, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/11682/14 судом було зазначено, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» є правонаступником усіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., суд дійшов висновку, що подана 27.09.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» скарга на дії органів ВДВС є такою, що подана з пропущенням встановлених ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України строків на її подання, що відповідно було встановлено ухвалою суду від 16.09.2016, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» було повернуто скаржнику без розгляду.

Крім того, щодо заявленого скаржником клопотання щодо продовження строків на подання скарги, судом було зазначено, факт правонаступництва не може вважатись поважною причиною для відновлення пропущеного строку оскарження дій органів ДВС, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його заміни, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 судом було вказано на необхідність обґрунтування поважності причини пропуску строків на подання скарги саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого усіх прав та обовязків за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., є Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд».

Наразі, звертаючись до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 та обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015) не надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», правонаступником якого за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., є скаржник. Крім того, скаржник зазначає, що стягувач не зобовязаний особисто слідкувати за ходом виконавчого провадження, а обовязок повідомлення про закінчення виконавчого провадження (шляхом надсилання копії відповідної постанови) покладений Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у пункті 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 121--2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121--2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Однак, суд зазначає, що вказана скаржником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд») причина пропуску строку на подання скарги (ненадсилання державним виконавцем оскаржуваної постанови Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та не отримання вказаної постанови останнім) не є поважною, та не є підставою для відновлення пропущеного строку на подання скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З огляду на викладене вбачається, що ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є не лише правом, а й обовязком стягувача з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Однак, як встановлено судом, оскаржувана постанова (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030) була винесена державним виконавцем 25.06.2015, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» у поданій до суду скарзі зазначило, що дізналось про неї 14.09.2016 (більше, ніж через рік від дня прийняття оскаржуваної постанови).

При цьому, Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» було відомо як про факт відкриття виконавчого провадження (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№45347030 винесена 11.11.2014), так і про строки, в межах яких здійснюється виконавче провадження (протягом 6 місяців з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), з огляду на що Товариство з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест», знаючи строки, в межах яких здійснюється виконавче провадження, та усвідомлюючи наслідки повернення виконавчого документу стягувачу, було заінтересовано ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП№45347030 та довідатись про винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№45347030 від 25.06.2015 (навіть у випадку ненаправлення вказаної постанови державним виконавцем у передбачені законом строки).

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, та відповідно правової визначеності даних правовідносин, а тому положення норми ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 05.10.2016) щодо права оскарження дій (бездіяльності) органів ДВС протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, повинні розумітись саме як доведення скаржником неможливості дізнатись про винесення оскаржуваної постанови протягом розумного строку.

Тобто, сам факт неотримання копії постанови державного виконавця у передбачений законом строк не може свідчити про право на оскарження такої постанови у будь-який необмежений час в залежності від часу реалізації скаржником на власний розсуд права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії органів ДВС (не надсилання оскаржуваної постанови Товариству з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» та неотримання її останнім, враховуючи, що з моменту винесення оскаржуваної постанови (25.06.2015) до дати подання скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» (15.09.2016) минуло більше року), не є поважними причинами для відновлення пропущеного строку на подання скарги, у звязку з чим скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Саарланд Буд Інвест» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату винесення оскаржуваної постанови) після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

При цьому, 05.10.2016 набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 53, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві (Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві) у справі № 910/11682/14 повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош