Ухвала суду № 62220756, 24.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Справа № 915/637/15

м. Миколаїв

Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, 54026, АДРЕСА_1

Боржник (заявник): Комунальне підприємство "Обрій - ДКП", 54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92

Орган ДВС, що здійснює виконання рішення: Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанська, 1-а, м. Миколаїв, 54050

Про: розстрочку виконання рішення суду від 16.06.15 року

Суддя Васильєва Л.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від стягувача (позивача): ОСОБА_3, договір від 10.03.2015 року

від боржника (відповідача) : Нужненко І.Г., паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 15.01.2016 року - директор

від ДВС: представник не з'явився

16.06.2015 року господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Обрій - ДКП" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 358679,81 грн. основної заборгованості, 7173,60 грн. судового збору, 5000 грн. - оплата послуг адвоката.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 року рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015 року залишено без змін.

27.10.2015 року на виконання вищевказаних рішення та постанови господарським судом Миколаївської області було видано наказ.

04.10.2016р. КП "Обрій - ДКП" звернулося до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.06.2015р. у справі № 915/637/15.

Заява обґрунтовується тим, що КП «Обрій-ДКП» є єдиним виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Корабельного району м. Миколаєва. Кошти необхідні для погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження № 52345999 на рахунках підприємства відсутні. Вчинення виконавчих дій щодо рахунків підприємства фактично унеможливить його роботу з обслуговування одного з найбільших районів Миколаєва та призведе до сміттєвого колапсу в Корабельному районі м. Миколаєва.

В судовому засіданні 24.10.2016 року боржник заяву підтримав.

Стягувач проти задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду заперечує.

В обґрунтування зазначає, що боржником у заяві не наведено виняткових випадків, на підставі яких суд повинен задовольнити заяву, не надано жодних доказів, які б свідчили про реальну можливість сплатити борг в разі надання йому розстрочки. Боржником станом на день розгляду заяви у суді не погашено жодної частини боргу.

Дослідивши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду у справі № 915/637/15, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення може бути наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Важке фінансове становище підприємства не може виступати як винятковий випадок у вирішенні питання щодо надання боржнику розстрочки чи відстрочки судового рішення.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 7.1, 7.1.2, 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Відповідно до ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника виникла ще в 2013 році і до цього часу не погашена навіть частково.

Заявник не скористався своїм процесуальним правом та не надав жодного доказу, який би свідчив про реальну можливість погашення заборгованості в разі надання йому розстрочки.

Отже, в задоволенні заяви про розстрочки виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Обрій - ДКП" про розстрочку виконання рішення господарського суду від 16.06.2015 року у справі №915/637/15 -відмовити.

Суддя Л.І. Васильєва