Постанова № 62220655, 17.10.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/7888/16-п

Провадження 3/359/2591/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником РСО ДП МА "Бориспіль", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія СК № 180283, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 05.06.1996 р., ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за п. 6, п. 7 ч. 1 ст.212-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 32 від 29 вересня 2016 р. вбачається, що ОСОБА_1, який займає посаду начальника режимно-секретного органу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", розташованого за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", приміщення РСО № 38, маючи допуск до державної таємниці, допустив порушення вимог законодавства з питань охорони державної таємниці. Порушення виявилось у несанкціонованому зберіганні на підприємстві матеріальних носіїв секретної інформації, що призвело до провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності. Так, незважаючи на те, що СБУ було скасовано спеціальний дозвіл на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, і доручено підприємству та Мінінфраструктури України передати всі МНСІ до РСО міністерства. В той же час комісією формально виконано передачу МНСІ до РСО міністерства і не передано всі носії секретної інформації. Це сталось внаслідок нездійснення контролю ОСОБА_1 за роботою комісії з передачі МНСІ, дотримання нею встановленого Порядком алгоритму передачі секретних носіїв. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності та ним не дотримано порядок зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що визначено вимогами ст. ст. 20, 21, 37 ЗУ "Про державну таємницю" та п. 15, п. 41, п. 42, п. 116, п. 768, п. 769 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939, чим вчинив дії відповідальність за які передбачена п. 6, п. 7 ч. 1 ст.212-2 КУпАП України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. Однак через канцелярію суду подав заяву, в якій просить дану справу про адміністративне правопорушення розглядати без його участі, у звязку із значним службовим навантаженням. Також у даній заяві, він зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі та щиро кається (а.с.35).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 29 вересня 2016 р. (а.с.1-4); витягом з наказу про переведення на іншу роботу № 11-07/1-625/п.п.1 від 10.05.2016 р. (а.с.5); копією наказу № 23ДСК від 04.08.2015 р. в.о. генерального директора ДП МА "Бориспіль" ОСОБА_2 про надання доступу до державної таємниці (а.с.6); копією посадової інструкції заступника генерального директора з питань режиму начальника режимно-секретного органу (а.с.7-14); зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.15); копією зворотної сторони картки форми 6 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 (а.с.16); довідкою про доходи ОСОБА_1 (а.с.17); витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці на Державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" № 26/1/2-10589 від 02.09.2016 р. (а.с.18-21); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.27); копією акту приймання передачі матеріальних носіїв секретної інформації № 148 ДСК від 29.06.2016 р. (а.с.28-29); копією витягу із журналу обліку журналів та завершених провадженням справ № 115 (а.с.30).

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності та ним не дотримано порядок зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, що визначено вимогами ст. ст. 20, 21, 37 ЗУ "Про державну таємницю" та п. 15, п. 41, п. 42, п. 116, п. 768, п. 769 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 р. № 939.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а також провадження діяльності, пов'язаною з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СК № 180283, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 05.06.1996 р., ідентифікаційний номер: відомості відсутні, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ: 37955989, МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 31116149700001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СК № 180283, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 05.06.1996 р., ідентифікаційний номер: відомості відсутні, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова