Ухвала суду № 62220642, 24.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2016 р. Справа № 914/2190/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ, м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення 16 400 342,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник (довіреність №14-167 від 11.06.2014);

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність вих.№4942 від 31.12.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ про стягнення 16 400 342,63 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2016р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 12.09.2016р. розгляд справи відкладався до 03.10.2016р., в судовому засіданні 03.10.2016р. оголошувалась перерва до 24.10.2016р.

В судове засідання 24.10.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, подав клопотання б/н від 24.10.2016р. (вх. №42244/16 від 24.10.2016р.) з яким просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, підтверджує відсутність в провадженні господарського суду чи іншого органу справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих ж підстав, а також немає рішення цих органів у такому спорі. Крім того, враховуючи вимогу ухвали суду щодо надання належним чином проведеного розрахунку позовних вимог з врахуванням того, що день фактичної оплати не включається у суму боргу (з врахуванням позиції п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, положень п.5 ст.254 ЦК України щодо визначення першого дня прострочки при нарахуванні штрафних санкцій, 3% та інфляційних втрат) позивач пояснив, що наведений ним розрахунок позовних вимог, в якому для розрахунку суми боргу наступного періоду використана сума боргу збільшена на індекс інфляції попереднього місяця є правильним і відповідає підходам, встановленим Верховним судом України та Державною службою статистики України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, з підстав наведених у відзиві на позов, поданому та зареєстрованому через канцелярію суду за вх.№42242/16 від 24.10.2016р., в якому зазначає, що ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» опинилось в критичному фінансово-господарському становищі що спричинило неналежне виконання ним зобовязань перед позивачем. Відносно наданого позивачем розрахунку позовних вимог, відповідач зазначив, що такий здійснений невірно.

Також відповідачем в судовому засіданні подано клопотання вих.№6146 від 24.10.2016р. (вх №5043/16 від 24.10.2016р.) в якому він просить продовжити строк розгляду спору в порядку ст.69 ГПК України, для надання йому можливості подати свій контррозрахунок та надати додаткові докази в обгрунтування заперечень на позов.

Представник позивача проти продовження строку розгляду справи не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, враховуючи подане відповідачем клопотання, з метою повного та всестороннього зясування всіх обставин спору, суд дійшов висновку про підставність його задоволення та відкладення розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 10.11.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на: 09.11.16 р. о 10:00год.

3. Позивачу у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); надати належним чином проведений розрахунок позовних вимог з врахуванням того, що день фактичної оплати не включається у суму боргу (з врахуванням позиції п.1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань), а також з врахування положень п.5 ст.254 ЦК України щодо визначення першого дня прострочки при нарахуванні штрафних санкцій, 3% та інфляційних втрат; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника.

4. Відповідачу надати свій контррозрахунок заборгованості; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.