Ухвала суду № 62220555, 20.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.10.2016Справа № 910/14863/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ",

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про припинення порушення прав на торговельну марку, стягнення компенсації та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Шевчук В.А.;

від відповідача-1: ОСОБА_4;

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" (далі-позивач/ТОВ "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", (далі-відповідач-1/ТОВ «ВД«ЗЕНІТ») та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач-2/ФОП ОСОБА_1.) про:

- припинення випуску газети «Гигантский слонворд», «Гігантський слонворд» згідно зі свідоцтвом № КВ 21764-11664Р, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «СЛОНВОРД»;

- стягнення солідарно з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем прав позивача на торговельну марку «СЛОНВОРД» в розмірі 1 038 700,00 (один мільйон тридцять вісім тисяч сімсот) грн.;

- заборону відповідачам будь-де і будь-яким чином використовувати оригінальну назву твору «СЛОНВОРД»;

- стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача компенсації за порушення авторських прав позивача на оригінальну назву твору «СЛОНВОРД» в розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат , що складає 1 378 000, 00 грн.;

- вилучення контрафактних примірників твору «Гигантский слонворд» та передачу їх позивачеві.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача на торговельну марку та авторських прав позивача на оригінальну назву твору «СЛОНВОРД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 19.09.2016 представники відповідача-1 надали відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі та заявили клопотання про залучення до участі у справі ФОП ОСОБА_2 і Міністерства юстиції України у якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Розгляд справи відкладався до 03.10.2016 згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, відповідно зобов'язано ФОП ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 20.10.2016 за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі № 910/14863/16 в частині позовних вимог щодо Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - повністю, та в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" - щодо припинення випуску газети «Гигантский слонворд», «Гігантський слонворд» згідно зі свідоцтвом № КВ 21764- 11664Р, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «СЛОНВОРД».

Водночас, просив суд задовольнити наступні позовні вимоги про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок порушення відповідачем прав позивача на торговельну марку «СЛОНВОРД» в розмірі 1 038 700, 00 грн.;

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", будь-де і будь-яким чином використовувати оригінальну назву твору «СЛОНВОРД»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА» компенсацію за порушення відповідачем авторських прав позивача на оригінальну назву твору «СЛОНВОРД» в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000, 00 грн.;

- вилучення контрафактних примірників твору «Гигантский слонворд» та передання їх позивачеві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" від позову в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" щодо припинення випуску газети «Гигантский слонворд», «Гігантський слонворд» згідно зі свідоцтвом № КВ 21764- 11664Р, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «СЛОНВОРД». Провадження у справі № 910/14863/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про припинення порушення прав на торговельну марку, стягнення компенсації та зобов'язання вчинити дії, в частині позовних вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" щодо припинення випуску газети «Гигантский слонворд», «Гігантський слонворд» згідно зі свідоцтвом № КВ 21764-11664Р, назва якої порушує права позивача на торговельну марку «СЛОНВОРД» - припинено.

Крім того, у даному судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, в якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи є позначення «Гигантский слонворд», що нанесено на продукції відповідача тотожнім або схожим зі знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України № 199893 настільки, що їх можна сплутати?;

2. Чи є позначення «СЛОНВОРД», право на використанням яким належить позивачеві оригінальною назвою твору?;

3. Чи відтворено позначення «СЛОНВОРД», право на використання яким належить позивачеві, у позначенні «Гигантский слонворд», що нанесено на продукції відповідача?

Суд відклав розгляд поданого клопотання на наступне судове засідання.

Крім того, представник позивача підтримав заявлене у позовній заяві клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши заявлене позивачем у позовній заяві клопотання про витребування доказів, суд відзначає таке.

Відповідно до положень ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

У п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" клопотання та у строк до 08.11.2016 витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» відомості/дані щодо об'єму замовленого, відпущеного тиражу газети «Гігантський слонворд», як українською, так і російською мовами, що підтверджується належними доказами (договори, рахунки фактури, товаро-транспортні накладні, довіреності на отримання товару) та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" відомості/дані щодо об'єму замовленого, отриманого, реалізованого тиражу газети «Гігантський слонворд», як українською, так і російською мовами, а також дані щодо залишку зазначеної продукції, що підтверджується належними доказами (договори, рахунки фактури, товаро-транспортні накладні).

Отже, враховуючи необхідність витребування доказів та неявку представника третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 38, ст. 77, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСС-КУР'ЄР УКРАЇНА" про витребування доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР - ДРУК» (61030, м. Харків, вул. Саратовська, буд. 51) у строк до 08.11.2016 відомості/дані щодо об'єму замовленого, відпущеного тиражу газети «Гігантський слонворд», як українською, так і російською мовами, що підтверджується належними доказами (договори, рахунки фактури, товаро-транспортні накладні, довіреності на отримання товару).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" (83054, м. Донецьк, проспект Київський, буд. 48) відомості/дані щодо об'єму замовленого, отриманого, реалізованого тиражу газети «Гігантський слонворд», як українською, так і російською мовами, а також дані щодо залишку зазначеної продукції, що підтверджується належними доказами (договори, рахунки фактури, товаро-транспортні накладні).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ" надати суду витребувані судом відомості.

5. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду є обов'язковими на всій території України.

6. Поставити до відома Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР-ДРУК» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "ЗЕНІТ", що невиконання вимог суду тягне за собою наслідки, передбачені ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

7. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 10.11.16 о 15:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

8. Повторно зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали суду у невиконаній частині.

9. Повторно зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду.

11. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

12. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя Бондарчук В.В.