Рішення № 62220265, 30.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016Справа №910/11642/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат

«Українські ковбаси»

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 100 487,54 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Тертична В.П., довіреність № 5/5 від 05.07.2016р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» (далі -позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач ) про стягнення 100 487,54 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 59 від 21.08.2015р.

Ухвалою суду від 24.06.2016р. порушено провадження у справі № 910/11642/16 та призначено розгляд на 15.07.2016 р.

15.07.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

15.07.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду документи по справі на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

15.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2016р. відповідач подав через відділ діловодства суду відзив на позовну заяву.

19.08.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, проти позову заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав судовий розгляд справи на 19.09.2016р.

16.09.2106р. відповідач подав через відділ діловодства суду документи по справі.

19.09.2016р. позивач подав через відділ діловодства суду письмові пояснення.

19.09.2016р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з продовження перебуванням судді Мельника В.І. у відпустці та засідання призначене на 30.09.2016р., про що представник позивача повідомлений.

30.09.2016р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав суду для огляду оригінал договору № 59 від 21.08.2015р.

Судом у судовому засіданні досліджено наданий позивачем оригінал договору № 59 від 21.08.2015р., якому відповідає копія договору, яка долучена до позовної заяви (а.с. № 31-33).

Відповідач відповідного примірника договору з мокрими печатками обох сторін, суду не надав.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» (Постачальник) та Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки №59 від 21.08. 2014 року (далі-договір) та додаткову угоду №1 до договору поставки №7 від 27.08.2015 р. Строк дії Договору закінчився 31.12.2015 року.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язався продати, а покупець зобов'язався купити ковбасні, м'ясні вироби, субпродукти та іншу продукцію в асортименті, у кількості, за цінами і на суму, що зазначаються у накладних (товарно-транспортних накладних), згідно протоколу вільно-відпускних цін і на умовах, викладених у даному Договорі.

Згідно до п. 2.1. Договору загальна сума складається з окремих сум здійснених поставок товару, що вказані в товарних (товарно-транспортних) накладних, в період дії цього договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що оплата за товар проводиться згідно даних, зазначених у товарних (товарно-транспортних) накладних у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника або шляхом внесення готівкою у касу постачальника.

Відповідно до п. 5.2. Договору, вид платежу: відстрочка платежу 7 (сім) календарних днів, із дня одержання товару. День одержання товару визначається відповідно до дати вказаної в товарній накладній на даний товар.

На виконання умов договору, позивач передав у власність відповідача товар, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та видатковими накладними: № 4066 від 24.08.2015р.; №4140 від 27.08.2015р.; №4223 від 31.08.2015р.; №4229 від 31.08.2015р.; №4241 від 31.08.2015р.; №4386 від 03.09.2015р.; №4684 від 07.09.2015р.; №4921 від 10.09.2015р.; №5157 від 14.09.2015р.; №5222 від 14.09.2015р.; №5443 від 17.09.2015р.; №5453 від 17.09.2015р.; №5680 від 21.09.2015р., №5740 від 21.09.2015р., № 5998 від 24.09.2015р., № 6213 від 28.09.2015р., № 6501 від 01.10.2015р., №6687 від 05.10.2015р., № 6770 від 05.10.2015р., № № 7192 від 05.10.2015р., № 6997 від 08.10.2015р., № 7256 від 12.10.2015р., № 7542 від 15.10.2015р., № 7794 від 19.10.2015р., № 7843 від 19.10.2015р., № 8094 від 22.10.2015р., № 8351 від 26.10.2015р., № 8352 від 26.10.2015р., № 8671 від 29.10.2015р., № 8891 від 02.11.2015р., № 8927 від 02.11.2015р., № 9237 від 05.11.2015р., № 9530 від 09.11.2015р., № 9531 від 09.11.2015р., № 9533 від 09.11.2015р., № 9847 від 12.11.2015р., № 9848 від 12.11.2015р., №10136 від 16.11.2015р., № 10137 від 16.11.2015р., №10155 від 16.11.2015р., №10462 від 19.11.2015р., №10757 від 23.11.2015р., № 10802 від 23.11.2015р., № 10803 від 23.11.2015р., №11096 від 26.11.2015р.

Відповідно до вищеперерахованих документів, позивач поставив відповідачу за період з 28.09.2015 р. по 26.11.2015 року продукцію на загальну суму 694 420,34 грн., з врахуванням ПДВ.

В період з 31.08.2015р. по 14.12.2015р. частину товару, який поставлений відповідачу, повернуто у розмірі 62 613,21 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи накладними на повернення товару від покупця.

В порушення умов договору, позивач за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 556 451,00 грн., чим спричинив виникнення заборгованості у розмірі 75 356,13 грн. (694 420,34грн. - 556 451,00 грн. - 62 613,21 грн. = 75 356,13 грн.).

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем з оплати отриманого товару складає 75 356,13 грн. Зазначена сума заборгованості є погодженою сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2015 року.

Пунктом 8.1. Договору визначено, що за прострочення оплати, порушення строків оплати, зазначених у п. 5.2. Договору, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі: - 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає не більше 10 банківських днів; - 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо таке прострочення складає більше 10 банківських днів.

Враховуючи викладене, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 100 487, 54 грн., з яких : 75 356,13 грн. - заборгованості, 14 367,07 грн. - пені, 3 887,58 грн. - інфляційних втрат, 6 876,76 грн. - 20% річних та судові витрати у розмірі 1507,31 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідача у поданому до суду відзиві проти позову заперечував, посилаючись на те, що примірник договору поставки товару, який доданий до матеріалів позовної заяви, відрізняється за змістом від примірника відповідача, а саме в п. 5.2. Договору, наданий відповідачем, вказано вид платежу: відстрочка платежу 30 (тридцять) днів з дати реалізації товару кінцевому споживачу. Проте, за твердженням відповідача, позивач не заявляв вимоги щодо отримання відомостей про реалізацію товару кінцевим споживачем.

Щодо вказаних заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. зобов'язано відповідача надати суду для огляду оригінал Договору №59 від 21.08.2015р.

На виконання вимог суду, відповідачем подано через відділ діловодства суду супровідний лист з додатком оригіналу Договору № 59 від 21.08.2015р.

Суд, дослідивши поданий відповідачем Договір, встановив, що на третій сторінці Договору міститься копія підпису та печатки ФОП ОСОБА_1, на підставі чого, суд дійшов висновку, що відповідачем надано саме копію Договору, а не оригінал, як того вимагалося в ухвалі суду.

В судовому засіданні 30.09.2016 р. представником позивача представлено до огляду суду оригінал Договору №59 від 21.08.2016 р., який засвідчений підписами сторін та скріплений печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Крім того, суд звертає увагу, що зміст наданого позивачем оригіналу Договору № 59 відповідає змісту примірника Договору № 59, який доданий до позовної заяви.

Загальний порядок укладання договорів врегульовано положеннями Господарського кодексу України та Глави 53 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Таким чином, укладання договору здійснюється шляхом безпосереднього підписання документу та скріплення його печатками підприємств, що є невід'ємною складовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 683 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, враховуючи, що оглянутий у судовому засіданні Договір №59 від 21.08.2015р. укладено сторонами згідно вимог до ст. 181 Господарського кодексу України (підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками підприємств), а із змісту зазначеного договору вбачається досягнення сторонами усіх істотних умов, зазначений договір в розумінні наведених норм закону є укладеним та відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1507,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (03124, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» (код ЄДРПОУ 34374788, 27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, проспект Комсомольський, 17 літера «О») 75 356 (сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 13 коп. - заборгованості, 14 367 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 07 коп. - пені, 3 887 (три тисячі вісімсот вісімдесят сім) грн. 58 коп. - інфляційних втрат, 6 876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 76 коп. - 20% річних та судовий збір у розмірі 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. 31 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 24.10.2016р.)

Суддя В.І.Мельник