Ухвала суду № 62219781, 19.10.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/101/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

19.10.2016 справа № 908/2466/16

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд.13)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ (72441, Запорізька область, Приазовський район, село Надеждине, вул. Шкільна, буд. 6)

про стягнення 364 442,95 грн.,

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

Від позивача не зявився;

Від відповідача не зявився

До господарського суду Запорізької області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ про стягнення заборгованості за договором поставки № CVS 59626 від 13.01.2014р. на загальну суму 364 442,95 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.09.2016 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2466/16, присвоєно справі номер провадження 32/101/16, з призначенням судового засідання на 19.10.2016 р.

05.10.2016р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання в про припинення провадження у справі, зменшення позовних вимог та відмову від позову. Вказане клопотання прийняте судом до розгляду

Представники сторін в судовому засіданні 19.10.2016р. були відсутні, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, при цьому, представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу, з урахуванням клопотання позивача від 28.09.2016р. № 3948, за відсутності представників сторін.

В судовому засіданні 19.10.2016р. прийнято ухвалу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд встановив.

Правовідносини сторін по справі врегульовані договором № CVS 59626 від 13.01.2014р., відповідно до якого, в порядку і на умовах, передбачених цим договором, ТОВ АТ КАРГІЛЛ (постачальник) зобовязується поставити і передати у власність, а ТОВ ЗОРЯ (покупець) прийняти та оплатити насіння зернових, олійних, технічних культур, засоби захисту рослин (ЗЗР), добрива згідно Специфікацій до цього договору, надалі пойменовані Товар.

Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.4., 4.1. договору, обсяг та строки поставки товару, а також умови розрахунків за договором уточнюються сторонами шляхом підписання Специфікацій до договору.

На виконання умов договору сторонами було укладено ряд Специфікацій до договору поставки а саме:

Специфікація №1/62009 від 04.03.2014р., за якою позивач здійснив поставку відповідачу 85 тонн селітри аміачної N=34,4 % на загальну суму 335 750,34 грн. з ПДВ.

Специфікація № 2/62538 від 13.03.2014р. за якою позивач здійснив поставку відповідачу 25 тонн селітри аміачної N=34,4 % на загальну суму 98 250 грн. з ПДВ.

Специфікація № 3/62540 від 13.03.2014р. за якою позивач здійснив поставку відповідачу 500 літрів гербіциду Пріма с.е. на загальну суму 74 772 грн. з ПДВ.

Специфікація № 4/62543 від 13.03.2014р. за якою позивач здійснив поставку відповідачу 56 тон гібридного насіння соняшнику LG 5550 на загальну суму 90 015 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.4.3.3. договору, вказані у Специфікаціях в гривнях ціни і вартість товару підлягають коригуванню на момент виставлення рахунку фактури або дати фактичного зарахування коштів на банківський рахунок постачальника (у випадку сплати за простроченим рахунком), якщо курс банку змінився більш, ніж на 1 % в порівнянні з курсом банку на дату підписання відповідної Специфікації.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару покупцем проти строків вказаних у відповідній специфікації та цьому договорі, покупець сплачує постачальнику неустойку в формі пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше 10 % від загальної вартості товару. У випадку прострочення оплати товару покупцем більше, ніж на 30 календарних днів проти строків, вказаних у відповідній Специфікації, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 30 % від загальної простроченої суми.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо оплати поставленого товару, у останнього утворилася заборгованість в розмірі 252 475,44 грн. Крім того, за порушення грошових зобовязань, позивачем нараховано 38 528,74 грн. пені, 64 468,96 грн. штрафу а також 3% річних в сумі 8 969,81 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на час порушення провадження у справі № 908/2466/16 становила 364 442,95 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

05.10.2016р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, зменшення позовних вимог та відмову від позову. В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається, на те, що станом на 27.09.2016р. відповідач в повному обсязі погасив перед позивачем основний борг в розмірі 252 475,44 грн. за договором № CVS 59626 від 13.01.2014р., у звязку з чим просить припинити провадження по справі в цій частині. На підтвердження оплати, позивачем надано виписку з рахунку №26008000037001 ТОВ АТ КАРГІЛЛ. Крім того, на підставі ст.22 ГПК України позивач заявив про зменшення позовних вимог до 1 грн. в частині стягнення штрафних санкцій та 3 % річних (60 коп. штрафу, 20 коп. пені та 20 коп. 3% річних) та просить прийняту відмову від позову, з урахуванням зменшених вимог в розмірі 1 грн.

Припинення провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у звязку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені обставини справи з урахуванням норм права, суд визнав за можливе задовольнити клопотання позивача, та припинити провадження у справі №908/2466/16 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення основного боргу, оскільки в цій частині відсутній предмет спору.

Щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог до 1 грн. в частині стягнення штрафних санкцій та 3 % річних, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

При цьому, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом, в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Суд задовольняє заяву позивача про зменшення штрафних санкцій та 3 % річних до 1 грн., оскільки вона подана у відповідності до ст.22 ГПК України.

Крім того, позивачем заявлено відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог в цій частині.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій та 3% річних, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ АТ КАРГІЛЛ про відмову від позову подане у повній відповідності до вимог діючого Господарського процесуального кодексу України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін і підлягає задоволенню господарським судом.

Таким чином, судом приймається відмова ТОВ АТ КАРГІЛЛ від позовних вимог до ТОВ ЗОРЯ про стягнення 60 коп. штрафу, 20 коп. пені та 20 коп. 3% річних.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст., ст. 78, 80 ГПК України, позивачу зрозумілі, про що зазначено в заяві про прийняття відмови від позову.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає наявними процесуальні підстави для припинення провадження у справі № 908/2466/16 в частині стягнення штрафних санкцій та 3% річних, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати в розмірі 1 378 грн., покладаються на позивача, оскільки ним було подано відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, і така відмова прийнята судом, інша частина судових витрат в розмірі 4088,64, повертається за клопотанням позивачу

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі № 908/2466/16 в частині стягнення основного боргу в розмірі 252 475,44 грн. на підставі п.п. 1-1 ч.1 ст.80 ГПК України

2. Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АТ КАРГІЛЛ в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ в частині стягнення штрафу в розмірі 60 коп., пені в розмірі 20 коп. та 3% річних в розмірі 20 коп.

3. Припинити провадження у справі № 908/2466/16 в частині стягнення штрафу в розмірі 60 коп., пені в розмірі 20 коп. та 3% річних в розмірі 20 коп., на підставі п.п 4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій