Ухвала суду № 62219469, 11.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2016 року м. Київ № 826/6915/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОФБІЗ» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Диба Ю.Д.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФБІЗ» (надалі - позивач/ТОВ «УКРПРОФБІЗ) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/6915/14 від 27.06.2014 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 р. позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 р. касаційну скаргу ДПІ у Печерському р-н ГУ Міндоходів у м. Києві було задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2016 р. вказану вище адміністративну справу було прийнято до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначено до судового розгляду на 15.09.2016 р.

В судове засідання 15.09.2016 р. позивач не з'явився, оскільки з незалежних від суду причин ухвала про прийняття справи до провадження №826/6915/14 від 22.06.2016 р. позивачу вручено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулося рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №0101412467885, яким на адресу позивача надсилалась ухвала суду.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи було відкладено на 11.10.2016 р., про що позивача було повідомлено повісткою про виклик, у відповідності до вимог встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Однак, в судове засідання 11.10.2016 р. позивач повторно не з'явився.

Так, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулися рекомендовані поштові відправлення (Київ-14) №0101412841612 та (Київ-14) №0101412841620, якими було надіслано на адресу позивача повістку про виклик.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що процесуальні документи надсилались позивачу на адреси (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72) та (01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 28а, оф.1), що зазначені останнім у позовній заяві, суд приходить до висновку, що такі документи вважаються врученими позивачу, а отже про дату, час та місце судового розгляду страви ТОВ «УКРПРОФБІЗ» було повідомлене належним чином.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до увагу повторну неявку позивача в до суду, 11.10.2016 р. в судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.155, ст. ст. 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФБІЗ» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.А. Качур