Постанова № 62219411, 18.10.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2016 року Чернігів Справа № 825/1636/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Мхитаряна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

третя особаОСОБА_3

ОСОБА_4

про зняття арешту

за участю

представників сторін:

від відповідачаОСОБА_5, довіреність від 18.10.2016, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 21.09.2016 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі ОСОБА_2 ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області), в якому позивач просить зняти арешт з 1/2 частини квартири № 2 буд. 17 "а" по вул. Доценка у м. Чернігові, яка належала ОСОБА_6 до його смерті, накладений постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Чернігова серії АА № 560755 від 03.09.2003.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті сина позивача ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6А.), що мала місце 12.11.2015, відкрилася спадщина, до складу якої входить, зокрема, 1/2 частина квартири № 2 буд. № 17 "а" по вул. Доценка у м. Чернігові. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є позивач, третя особа ОСОБА_7 (батько) і онук позивача - малолітній ОСОБА_8 (ОСОБА_8В.), інтереси якого за законом представляє його мати - третя особа ОСОБА_4 Позивач і треті особи у встановленому законом порядку звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, та за видачею відповідних свідоцтв.

Зявившись до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, позивач дізналась, що нотаріус не може видати відповідне свідоцтво у звязку з тим, що Другою чернігівською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири № 2 буд. № 17 "а" по вул. Доценка у м. Чернігові, яка належала ОСОБА_6, накладено арешт на підставі постанови ОСОБА_2 районного управління юстиції серії АА № 560755 від 03.09.2003.

Зазначений арешт накладено державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Чернігова у рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2- 1257, виданого 03.04.2003 Новозаводським районним судом м. Чернігова та на виконання рішення суду про стягнення на користь ТОВ Фірма «ТехНова» боргу з сусіда позивача - ОСОБА_6, який теж мешкав у буд. № 39 по вул. Текстильників у м. Чернігові у підїзді позивача, але у кв. № 50.

Позивач наголошує, що її син ніколи не був боржником у жодному з виконавчих проваджень про стягнення на користь ТОВ Фірма «ТехНова» боргу.

Виконавчі провадження, боржником у яких був її сусід, знищено за закінченням встановленого законом строку їх зберігання. Ця обставина, згідно з поясненнями посадових осіб ОСОБА_2 ВДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, унеможливлює винесення державним виконавцем цього відділу постанови про скасування арешту, а тому позивач звернулась до суду з вимогою про скасування даного арешту.

Позивач та треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, просили розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивачем не було надано суду достатньо доказів того, що постанова ОСОБА_2 районного управління юстиції серії АА № 560755 від 03.09.2003 про накладення арешту, винесена неправомірно, а тому вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2015 приватним нотаріусом ОСОБА_9 відкрита спадкова справа щодо майна померлого 12.11.2015 ОСОБА_6, останнє місце проживання якого було: АДРЕСА_1.

В межах установленого законом терміну заяви про прийняття спадщини подали: батьки спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також законний представник малолітнього сина спадкодавця ОСОБА_8 - ОСОБА_4

Пунктом 4.15 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Мінюсту України від 22.02.2012 №286/5 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після надання документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Якщо на спадкове майно накладено арешт, судовими чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (пункт 4.17 вказаного Порядку).

Як вбачається із Інформаційної довідки сформованої нотаріусом ОСОБА_9 від 17.05.2016 за номером 59210274, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна містять арешт майна спадкодавця. Підстава обтяження - постанова АА 560755 від 03.09.2003 ОСОБА_2 районного управління юстиції міста Чернігова (а.с. 8, -9, 10).

У свою чергу, згідно листа КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ ФІРМИ "ТЕХНОВА", рішенням суду від 03.04.2003 було стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість в сумі 1893,02 грн. за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 39/50, а за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 39/59 щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 1984 р/н., КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ ФІРМИ "ТЕХНОВА" до суду не зверталась.

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ ФІРМИ "ТЕХНОВА" просило відповідача зняти арешт з майна ОСОБА_6 1984 р/н. в звязку з відсутністю боргу та рішення суду (а.с. 11).

31.05.2016 відповідач повідомив ОСОБА_1, що станом на 31.05.2016 згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 відсутні (завершені) (а.с. 12).

Таким чином, дослідивши фактичні підстави виникнення спірних правовідносин, суд зазначає, що умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Однією з підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8 ч.1 ст.49 цього ж Закону).

У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ст.50 Закону України "Про виконавче провадження").

На заяву позивача ОСОБА_2 ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області надано лист від 31.05.2016 (а.с.12), яким повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі провадження, в рамках яких державним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_6 як боржника, відсутні (завершені).

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону № 606-ХІV, нормами якої встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, із вищезазначених вимог Закону вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з того, що наданими доказами підтверджено право позивача на арештований будинок, що знаходиться за адресою: місто Чернігів, вулиця Доценка, будинок № 17 "а"АДРЕСА_2, при цьому, наявність чинного арешту на нього підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем, як і не спростовується необхідність зняття арешту у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його накладання.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що існування на час розгляду справи арешту на майно є безпідставним та таким, що порушує права позивача.

В даному випадку відповідачем не надано суду доказів наявності незавершених виконавчих проваджень щодо майна за адресою: місто Чернігів, вулиця Доценка, будинок № 17 "а"АДРЕСА_2, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на зазначене майно арешту.

Таким чином, на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області відсутні виконавчі провадження, в межах яких можливе звернення стягнення на майно за адресою: місто Чернігів, вулиця Доценка, будинок № 17 "а"АДРЕСА_2, в тому числі і шляхом його арешту, для забезпечення реального виконання рішень, які належало виконувати.

Згідно із ч.2 ст.50 Закону №606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В той же час виконавче провадження, в межах якого на майно позивача накладено арешт, на виконанні у відповідача не перебуває, воно є закінченим. Отже, у державного виконавця відсутня можливість винести в межах цього виконавчого провадження постанову про зняття арешту з майна боржника, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири № 2 буд. 17 "а" по вул. Доценка у м. Чернігові, яка належала ОСОБА_6 до його смерті, накладений постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 районного управління юстиції м. Чернігова серії АА № 560755 від 03.09.2003.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) сплачених згідно квитанції від 30.09.2016 № 36 за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб