Ухвала суду № 62219355, 24.10.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6601/14-ц

Провадження №2/0274/178/16

УХВАЛА

24.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року,

встановив:

В судове засідання, призначене на 24.10.2016 р., сторони не зявилися.

Представник позивача за первісним позовом, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка з його підписом, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд визнає першу неявку відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення за первісним позовом) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6601/14-ц за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2011 року до кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11.07.2008 року, про визнання недійсним кредитного договору № ZRH0GK0000000004 від 11.07.2008 року, про визнання недійсним договору іпотеки від 14.07.2008 року, на 10.11.2016 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак