Постанова № 62219253, 12.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

12 жовтня 2016 року м. Київ № 826/22179/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агенство» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправними та скасування вимоги та рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Колтунов М.Є.;

від відповідача: Сакало Я.О.;

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Страхове Агентство» (надалі - позивач/ТОВ «Порше Страхове Агенство») з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Голо вного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними і скасувати повністю з моменту прийняття податкову вимогу ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві від 07.04.2015 р. №2325-23 та рішення про опис майна, переданого в податкову заставу від 07.04.2015 р. №2325-23.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22179/15 від 16.12.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Водночас, 12.08.2016 р. через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/22179/15, в якій останній просить суд:

1. Ухвалити додаткове судове рішення №826/22179/15, в якому визначити спосіб виконання судового рішення, яким скасовано податкову вимогу №2325/23, а саме зобов'язати відповідача - ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві - внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача щодо відсутності станом на 07.04.2015 р. суми податкового боргу у розмірі 1 368 083,29 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.08.2016 р. заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/22179/15 було призначено до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/22179/15 підтримав та просив суд її задовольнити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі №826/22179/15 заперечував з підстав її необґрунтованості, просить суд в її задоволенні відмовити.

Розглянувши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/22179/15 та додані до неї документи, заслухавши в судовому засіданні думку представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі, представником позивача було зазначено про те, що задовольняючи адміністративний позов ТОВ «Порше Страхове Агенство» та скасовуючи податкову вимогу відповідача від 07.04.2015 р. №2325-23, а також рішення про опис майна, переданого в податкову заставу від 07.04.2015 р. №2325-23, суд не зобов'язав ДПІ у Дніпровському р-н ГУ ДФС у м. Києві внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача щодо відсутності станом на 07.04.2015 р. суми податкового боргу у розмірі 1 368 083,29 грн., внаслідок чого, відповідач фактично не виконує судове рішення, що у свою чергу, призводить до регулярного порушення прав ТОВ «Порше Страхове Агенство».

В аспекті зазначеного, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що адміністративну справу було розглянуто судом виключно в межах заявлених ТОВ «Порше Страхове Агенство» позовних вимог, водночас, вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити дії щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податків позивача, останнім заявлено не було.

Виходячи із вищевикладеного, у даному випадку не існує жодної визначеної КАС України підстави для постановлення додаткового судового рішення справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.128, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Страхове Агенство» про ухвалення додаткового рішення у справі №826/22179/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин